В вопросах управления природопользованием поведение низового звена - предприятий -имеет немаловажное значение. Именно здесь в результате производственной деятельности формируются главные источники загрязнения природной среды. Контроль этих источников легче всего проводить силами самих предприятий. Для этой цели на предприятиях стали создаваться специальные службы, ответственные за ООС.[ ...]
В Японии создание структурных подразделений, ответственных за ООС, предусматривалось в законодательном порядке. Соответствующий закон был принят в 1967 г. Он предписывал иметь на каждом предприятии подразделение, ответственное за проведение различных природоохранных мероприятий, экологическое обучение персонала и прочие меры профилактического характера [39].[ ...]
Введение института уполномоченных по охране природы на уровне предприятия широко распространилось и в странах Западной Европы. В Германии он рассматривается как очень эффективный инструмент в системе управления природопользованием, развивающий традицию самоконтроля на предприятии. Считается, что он себя полностью оправдал [40]. В Советском Союзе специальные службы охраны природы начали создаваться в середине 70-х годов первоначально на некоторых крупных предприятиях. Причем была введена система материального стимулирования работников за выполнение мер по ООС [41] (см. также [42, 43]).[ ...]
Условием успешной работы этих служб на нынешнем этапе является дальнейшее совершенствование нормативной базы (разработка и установление норм предельно допустимых концентраций, выбросов и сбросов), организации и методов проведения экологических экспертиз, а также системы учета, анализа, планирования и стимулирования ООС.[ ...]
При управлении природопользованием на предприятии, как впрочем и при управлении экоразвитием территорий, необходимо соблюдать принцип ориентации на конечные результаты природоохранной деятельности, которые определяются уровнем качества ОС. Роль предприятий в общей системе управления природопользованием существенно зависит от организационных форм природоохранной службы. Здесь, по-видимому, не может быть ка-ких-то универсальных рецептов. Каждому предприятию должна быть предоставлена достаточно широкая свобода выбора, используя которую оно сможет более полно учесть свои технологические особенности, разнообразие типов и характера воздействия на природную среду, возможности финансового и кадрового обеспечения работы. На современных предприятиях различные организационные формы построения природоохранной службы: организованы самостоятельные производственные подразделения, занимающиеся исключительно природоохранной деятельностью. Это могут быть цехи, осуществляющие очистку жидких и газообразных выбросов, переработку и утилизацию твердых отходов.[ ...]
На предприятиях могут создаваться и контрольно-аналитические службы, которые ведут регулярные замеры проб воздуха в производственном помещении, анализируют состав выбросов и сбросов. Эти службы, кроме того, пытаются установить причины отклонений качества ОС от принятых стандартов и выработать рекомендации по предотвращению дальнейших нарушений в технологических процессах и организации производственной деятельности.[ ...]
Лучше всего, если на предприятии создаются самостоятельные структурные подразделения, выполняющие руководство всем комплексом природоохранных мероприятий - отделы ООС. Работа таких отделов (служб) оказывает помощь руководству предприятием в вопросах технологической реконструкции, оснащения очистным оборудованием, в налаживании системы контроля за загрязнением. Улучшение природоохранной работы на предприятии может способствовать и повышению экономической эффективности производства [44].[ ...]
Роль природоохранных служб предприятий в организации управления природопользованием могла бы быть гораздо более действенной, если бы эти службы не зависели административно от руководства предприятием. Хотим мы того или нет, но главная сторона деятельности предприятия была и останется впредь производственной. В этих условиях природоохранная служба неизбежно будет отходить на второй план. Она всегда будет уступать свои позиции в ситуации, когда природоохранное мероприятие будет создавать угрозу для экономических показателей предприятия. Можно привести множество примеров, показывающих, что корпоративные интересы обычно сильнее государственных. Одним из таких примеров может служить позиция Института экологической токсикологии в Байкальске в решении известной проблемы Байкальского ЦБК. Директор института А. Бейм вместе со своими сотрудниками много лет доказывал полную безвредность для озера сточных вод комбината [45]. А причина такой позиции довольно проста: Институт и Байкальский ЦБК были связаны корпоративными интересами, подчиняясь одному и тому же Министерству. Аналогичная ситуация имеет место и в нашем случае, т.е., когда природоохранная служба предприятия административно подчинена его руководству. Объединение производственных цехов и природоохранной службы под одной административной крышей и финансирование из "одного котла" в конечном случае будет действовать в соответствии с экономическими интересами предприятия как единого целого.[ ...]
Учитывая исключительную важность низового звена в организационной структуре управления природопользованием (в смысле его потенциальных возможностей воздействия на источники загрязнения), было бы целесообразно подчинить его экологические службы региональным органам управления природоохранной деятельностью с сохранением рабочих площадей на территории предприятий.[ ...]
Важное значение имеет развитие организационных форм управления. Решение проблем совершенствования управления природоохранной деятельностью должно строиться на основе принципов системности, долгосрочности, программности. Все более возрастающую роль приобретает программность, т.е. четкая организация всех звеньев системы управления при выполнении природоохранных мероприятий [44]. Совместная деятельность предприятий в сфере экологического контроля и регулирования производственной деятельности, если она успешна, становится основой планомерного оздоровления ОС в масштабах города, района, области.[ ...]
Вернуться к оглавлению