Рост объемов промышленного производства в российской экономике в последние годы и обусловленный этим рост выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в целом по России еще больше обострил проблему достижения экологически безопасного экономического развития. Понятие «экологическая безопасность» раскрывается в. законе Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г №7-ФЗ, под которым понимается «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий» [1].[ ...]
Экологическая безопасность территории (государства) определяется тремя группами факторов: политико-правовых, организационно-управленческих и технологических. Определяющими, на наш взгляд, являются первые две, так как от них в значительной степени зависят масштабы внедрения в производство ресурсосберегающих, экологически чистых технологий.[ ...]
В 2002 г был принят новый федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002 г.), в котором, как и в предыдущем законе (1991 г.) имеется глава, посвященная экономическому регулированию (механизму) в области охраны окружающей среды. Однако в новом законе, по сравнению с предыдущим, данный раздел претерпел некоторые корректировки в сторону сокращения возможных мер экономического регулирования. В частности, отсутствуют внебюджетные целевые экологические фонды - важнейший источник финансирования природоохранных мероприятий с момента ведения платы за загрязнение; акцизы на экологически вредную продукцию. В данном законе ничего не говорится об «экологическом налоге», хотя последний присутствует в Налоговый Кодексе. По-прежнему, в новом законе не решен однозначно вопрос об обязательном экологическом страховании: «может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование» [1].[ ...]
Более того в первом квартале 2002 г. решением Верховного суда РФ была отменена плата за загрязнение. Дело в том, что платежи за загрязнение по своей природе не являются налогом, они взимались на основании Постановления правительства № 632 от 28.08.92 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» [3], которое Налоговый Кодекс формально юридически как бы отменяет. Этим поспешили воспользоваться особо продвинутые в правовом отношении предприятия.[ ...]
Известия Академии Промышленной Экологии.[ ...]
В области экономической политики важнейшей причиной остроты экологических проблем является недооценка реальной экономической ценности природы, включая ущерб от загрязнения окружающей среды. Имеющийся сейчас в России традиционный подход к исчислению макроэкономических показателей. ВВП, ВНП, дохода на душу населения и др., игнорирует стоимостную оценку экологического ущерба. Это, а также недооценка реальной экономической ценности природных ресурсов ведет не только к искажению показателей экономического развития и прогресса, но и приводит к принятию неэффективных с позиций «устойчивого развития» управленческих решений.[ ...]
Оценка ущерба - и в более широком смысле - экономический анализ воздействий на окружающую среду является одной из наиболее сложных в экономической науке. Сложность данной проблемы заключается в чрезвычайно широком содержании, многообразии его проявлений, в том, что он, как правило, не может быть адекватно измерен в денежном выражении. В тоже время необходима достаточно простая в использовании рабочая методика оценки, основанная на имеющейся статистической (ведомственной) информации.[ ...]
Главной трудностью практического определения величины экономического ущерба является несовпадение по месту и времени возникновения того или иного действия (бездействия), что, в первую очередь, относится к экологическим последствиям. Таким образом, определенность и достоверность оценок экономического ущерба определяется уровнем наших знаний о причинно-следственных связях в системе «общество-природа» Адекватная и реалистичная эколого-экономи-ческая оценка воздействий на окружающую среду (экстерналии) имеет важное значение для принятия правильных экономических решений, направленных на экологическую безопасность и устойчивость в экономическом развитии. Порой она коренным образом меняет приоритеты, дает абсолютно новую экономическую реальность, изменяет представления о том «что такое хорошо и что такое плохо».[ ...]
С учетом большинства изложенных замечаний к Методике-99 в Институте экономики УрО РАН была разработана Методика экономической оценки экологического ущерба ( для условий Свердловской области) [12]. Новизна решаемых в Методике задач заключается в том, что авторы предприняли попытку гармонизировать методологию экономической оценки экологического ущерба с методологией оценки риска здоровью населения на базе использования результатов оценок риска здоровью населения от загрязнения окружающей среды в качестве важнейшего критерия при определении удельных показателей экологического ущерба. Разработанная Методика предназначается для определения как наносимого, так и предотвращаемого ущерба.[ ...]
Согласно протоколу обязательства по снижению выбросов взяли на себя ведущие европейские страны (от 1% до 10%), Япония (6%), Россия (0%). Индустриально развитые страны, пережившие два энергетических кризиса, практически исчерпали свои мало- и среднезатратые ресурсы энергосбережения. В то время как Россия имеет потенциал энергосбережения порядка 40% , что делает привлекательными для развитых стран инвестиции в эту сферу. Киотский протокол определил и пути такого инвестирования. Во-первых, это совместное осуществление проектов, когда страна (или отдельная компания) испытывает трудности по выполнению своих обязательств, выделяя средства на снижение ПГ в другой стране, где реализация этих мероприятий будет существенно дешевле. Это будет засчитано стране-инвестору. Так в США и Канаде затраты на снижение 1 тонны выбросов ПГ составляют от 20 до150 долларов, в Японии от 100 до 300, в Западной Европе - от 65 до 200, а в России от 1 доллара. Во-вторых, торговля квотами между странами (корпорациями) «перевыполнившими» и «недовыполнившими» Киотские обязательства.[ ...]
Вернуться к оглавлению