Сокращение в последние годы работ с соблюдением необходимых норм и правил в области воспроизводства и охраны природных ресурсов стало все больше выражаться в росте аварий и катастроф, бедствий природною характера. При этом размеры затрат на ликвидацию последствий на полтора-два порядка превышают необходимые средства на предупредительные, охранные и воспроизводственные действия.[ ...]
В природоэксплуатирующих отраслях техногенный риск (вероятность аварий, катастроф и стихийных бедствий) не может быть полностью исключен. В настоящее время ввиду высокою морального износа оборудования и устаревших технологий риск ответственности природополь-зователя за вред, наносимый природной среде, ресурсам, населению, вследствие случайных событий, вызванных потенциально опасным характером его деятельности, многократно увеличился.[ ...]
В условиях финансового кризиса риск вывода из оборота природных ресурсов вызван не только фактом неплатежеспособности природополь-зователей, но и сопровождается причинами непредвиденного случайного характера природного и техногенного свойства. Одним из средств защиты имущественных интересов государства, устранения случайных факторов, снижающих поступление бюджетных платежей, восстановления платежеспособности природопользователей, может служить страхование в сфере природопользования на федеральном и региональном уровнях.[ ...]
В развитых странах страхование используется как важнейший рыночный инструмент, гарантирующий защиту имущественных интересов граждан, организаций и государства, который за счет аккумулирования средств снижает нагрузку на бюджет по возмещению убытков при наступлении страховых случаев.[ ...]
Страхование является одним из механизмов сбалансированного подхода к природопользованию, обеспечения безопасности в этой сфере, гарантий инвестиций в высокорисковые виды технологических процессов. Потребность в развитии страховой деятельности в сфере природопользования объясняется практической невозможностью причинителями вреда, т.е. предприятиями и организациями, нести оперативную финансовую ответственность по компенсации убытков и ликвидации последствий аварий и катастроф, вредного воздействия промышленной деятельности на природные ресурсы (объекты) по причине отсутствия необходимых средств. Данную проблему в значительной мере может решить страхование, позволяющее создать механизм аккумулирования средств для финансирования как превентивных мероприятий, так и последующего покрытия затрат, возникающих при страховых случаях.[ ...]
Добровольным экологическим страхованием в начале 90-х годов занимался целый ряд страховых компаний: «АСКО-Москва», «Добрый день» (Тюмень), «ЭкоСфинкс» (Санкт-Петербург), компании системы Росгосстраха и другие. При содействии территориальных природоохранных органов создавались специализированные страховые организации: Ивановский и Нижегородский фонды экологического страхования, Волгоградский центр экологического страхования. Саратовский страховой фонд экологической безопасности. В предложениях регионов ставился вопрос о внедрении в перспективе обязательного экологического страхования.[ ...]
Согласно приказу от 26.07.94 № 223 Минприроды России осуществляло в 1994-1995 гг эксперимент по совершенствованию добровольного экологического страхования и внедрению отдельных элементов обязательного экологического страхования в регионах. Было разработано положение о порядке проведения данного эксперимента, определены регионы, перечень предприятий, которые в первоочередном порядке должны участвовать в экологическом страховании, разрабатывался пакет нормативно-методических документов по данному виду страхования. Работы по экологическому страхованию активно велись в Ленинградской, Московской, Саратовской, Тюменской, Ивановской, Волгоградской областях. Краснодарском крае, гг. Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде. Следует отметить практику администрации города Электростали, где в пределах эксперимента по существу вышли на элементы обязательного экологического страхования.[ ...]
По результатам эксперимента был подготовлен проект закона «Об экологическом страховании», который был рассмотрен Государственной Думой в первом чтении и должен быть вынесен на повторное слушание в Госдуме. Однако ряд министерств (Минюст России, Минтруд России) поставили вопрос о нецелесообразности принятия Закона в предложенном варианте. Имеются серьезные замечания от Минэкономики России и даже Госкомэкологии России. Неоднозначное отношение к Закону и ряда депутатов Госдумы. Содержательно проект Закона рассматривает страхование ответственности предприятий - источников аварийного загрязнения среды за причинение ущерба третьим лицам. Такой подход значительно сужает сферу действия Закона, особенно применительно к природным ресурсам.[ ...]
В рамках развития эксперимента по экологическому страхованию энергетики вышли на практическое применение страховых услуг в сфере охраны окружающей среды (СК «Энергогарант»), однако сложное финансовое состояние предприятий не позволило вывести эту работу на должный уровень. В 1997-1998 гг Министерство путей сообщения (Центр охраны окружающей среды в г Ярославле) подготовило методическую и организационно-финансовую базу для внедрения страховых услуг на предприятиях железнодорожного транспорта. Значительный интерес к этому вопросу проявляют специалисты Федеральной службы лесною хозяйства России в связи с проблемой покрытия расходов, возникающих при тушении лесных пожаров.[ ...]
МЧС России в 1996-1997 гг разработан проект «Основных направлений развития страхования и перестрахования рисков от крупных промышленных аварий, катастроф и стихийных бедствий». Однако в представленном документе не нашли отражения вопросы страхования природных объектов, в том числе особенности страхования водохозяйственной деятельности (наводнения, паводки и т.п.); не предусмотрена возможность направления части средств страховых фондов на финансирование профилактических и других работ, направленных на уменьшение страховою риска в природно-ресурсной сфере.[ ...]
Вернуться к оглавлению