Регионализация эколого-правовых механизмов имеет место и в Японии [192]. Здесь нет Министерства по ООС. Главный центральный орган - Управление по ООС - существует как специализированное подразделение при премьер-министре с координирующими и планирующими функциями. Никаких указов это Управление не издает, а лишь определяет и поддерживает экологическую политику.[ ...]
Особое значение в Японии имеет природоохранная деятельность местной администрации, которой позволено расширять сферу деятельности национальных законов и ужесточать стандарты. Местные администрации эффективно проводят природоохранную политику, точно определяют размеры затрат и компенсаций. Они разрабатывают постановления, системы регулирования, стандарты, руководящие установки для принятия решений о размещении новых предприятий, проводят единую систему "соглашений о контроле за загрязнением ОС", которыми заранее определяются условия функционирования предприятий. В выработке соглашений участвует и общественность. Это добровольные, "джентльменские" соглашения, но они повсюду доказали свою эффективность. Например, к 1979 г. в Иокогаме были разработаны процедуры оценки последствий реализации проектов для ОС, отличавшиеся от национальных стандартов. Тем не менее местные процедуры стали применяться не только к крупным, но и ко всем типам мелких проектов.[ ...]
В целом экологическое планирование и управление в Японии к 90-м годам сместилось от центра к территориальному управлению (самоуправлению). Финансирование программ также перешло в компетенцию местного государственного управления, что характерно, впрочем, для большинства капиталистических стран. Приблизительно 80% природоохранного бюджета берется в местных органах власти [193].[ ...]
В США в соответствии с так называемым принципом федерализма каждый штат уполномочен создавать собственные правовые системы, основу которых составляют конституции штатов. Полномочия же местных (городских) органов власти и управления по правовому регулированию в области ООС обычно ограничиваются конституциями штатов. Повышение роли штатов в решении экологических проблем привело к появлению в конституциях штатов многочисленных поправок экологического характера. В рамках правовой системы США конституции являются необходимым юридическим основанием экологического нормотворчества и принятия природоохранных законов [51].[ ...]
Усиление в государственной экологической политике значимости штатов в 80-х годах происходило на фоне все более глубокого и широкого осознания, что эффективная экологическая политика должна базироваться на оптимальном сочетании регулирования на национальном и региональном уровнях.[ ...]
В 1984 г. ЭПА издает документ, по которому основные полномочия по охране подземных вод передаются штатам. За штатами сохраняются широкие полномочия по контролю за загрязнением вод из нефиксируемых источников. Есть примеры, когда штаты устанавливали систему экологических стандартов по тем загрязняющим веществам, для которых еще не существовало федеральных стандартов.[ ...]
У штатов имеется возможность разрабатывать широкий комплекс мер юридической ответственности за различные правонарушения. Надо сказать, что многим федеральным законам в области ООС предшествовало законодательство штатов. Уместно упомянуть также, что применение ПДК и сама идея ПДК впервые появились в штатах. В федеральном законодательстве оставалось лишь зафиксировать этот факт.[ ...]
Штатам предоставляется право при участии местных властей осуществлять зонирование территории, т.е. делить земли штата на зоны (земли городской застройки, промышленного развития, рекреации, сельскохозяйственные земли и т.д.). Это право - мощный инструмент по управлению природопользованием на территории [51].[ ...]
В Канаде сложились еще более благоприятные возможности регионализации эколого-правового механизма. Это связано с рядом особенностей организации территориального управления. В работе [194] отмечается, что провинциальные и региональные звенья государственного управления играют в Канаде значительно более широкую роль, чем штатные структуры власти в США.[ ...]
В США федеральный и местный уровни власти во многом связаны напрямую. Например, федеральные средства в США поступают прямо в муниципалитеты (в основном). В Канаде же финансирование местных органов власти осуществляется через посредство федерально-провинциальных программ, фактически контролируемых провинциями.[ ...]
Вернуться к оглавлению