Для того, чтобы хозяйственная деятельность удовлетворяла экологическим требованиям, последние должны быть развернуты в соответствующую систему норм и правил поведения хозяйственных объектов. Однако это лишь необходимое, но еще не достаточное условие. Достаточным оно становится тогда, когда эти нормы и правила обретают статус государственных стандартов. С этого момента они предмет строгого контроля компетентными государственными органами, причем уже на стадии проектирования хозяйственных объектов. И это вполне естественно: объект не может подчиняться каким-либо нормам и правилам, если этим нормам и правилам не удовлетворяет его проект.[ ...]
Так возникает система природоохранных норм и правил (ПНиП), действующая как правовой институт в сфере проектирования и строительства хозяйственных объектов. ПНиП можно трактовать также как результат преобразования общих требований природоохранного законодательства в систему регламентов, содержащихся в нормативно-правовой, инструк-тивно-методической и нормативно-технической документации по ведению хозяйственной деятельности и позволяющих осуществлять размещение, строительство, эксплуатацию и ликвидацию будущих и действующих предприятий с учетом экологического фактора [148].[ ...]
Основой ПНиП являются научно обоснованные и законодательно установленные нормативы предельно допустимого воздействия хозяйственной деятельности на ОС. Наиболее распространенные из них - предельно допустимая концентрация (ПДК) и предельно допустимые выбросы и сбросы (ПДВ и ПДС). Например, в соответствии с ГОСТом 17.2.1.04-77, ПДК для атмосферного воздуха определяется как максимальная концентрация примеси в атмосфере, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека не оказывает на него вредного действия, включая отдаленные последствия, и на ОС в целом. ПДВ согласно тому же ГОСТу определяется как научно-технический норматив, устанавливаемый из условия, чтобы содержание загрязняющих веществ в приземном слое воздуха от источника или их совокупности не превышало нормативов качества воздуха для населения, животного и растительного мира.[ ...]
Разработка нормативов качества ОС осуществляется в соответствии с общепринятой классификацией основных элементов среды (гидросфера, атмосфера, почвы, флора и т.д.). Этому же принципу следует и разработка ГОСТов по охране природы. Наибольшее число ГОСТов относится к гидросфере (более 20). В них зафиксированы основные термины и определения, классификация водных объектов и способов водопользования, показатели состояния водной среды и правила контроля качества воды, требования к охране поверхностных и подземных вод от различных факторов хозяйственной деятельности, требования к зонам рекреации водных объектов и т.д.[ ...]
По такой же схеме составляются экологические стандарты для атмосферы и почвы. Существует также группа стандартов, регулирующих вопросы землепользования и рекультивации земель. Малоразработанными остаются стандарты для флоры, и практически нет стандартов, в которых бы были отражены природные комплексы и комплексное природопользование.[ ...]
Эксперты вынуждены проводить комплекс оригинальных научных исследований, решающих задачу долгосрочного экологического прогноза, вместо того, чтобы соотнести проект с системой действующих экологических стандартов. Но в таком случае разработка стандартов должна ориентироваться не только и не столько на различные элементы ОС, сколько на виды и типы природопользования. С экологической точки зрения любой хозяйственный проект - это в первую очередь проект природопользования, причем чаще всего комплексного.[ ...]
Мнение о необходимости разработки стандартов, основанных на виде природопользования, высказывается и за рубежом (см., например, [149]). Возможно, эта тенденция в скором времени проявит себя с большей силой в связи с актуализацией программ устойчивого развития во многих регионах мира.[ ...]
Требует определенного пересмотра также концентрация нормативной базы стандартизации. И не потому, что прежний подход в этой области оказался ложным или неэффективным. Хотя попытки, предпринимаемые государственными и общественными организациями в области охраны природы, в целом не переломили негативных тенденций, выбранный курс на нормирование природопользования, постепенное ужесточение норм ПДВ, ПДС и других оказался правильным и уже дал свои положительные результаты. С введением экономического механизма природопользования (плата за ресурсы, лицензирование, налоги, санкции и проч.) появляются, по мнению некоторых авторов, даже новые возможности [14].[ ...]
Дело заключается в другом, а именно, в хроническом и все более нарастающем отставании возможностей экологического контроля от реальной потребности в нем. Мы слишком плохо знаем пока свойства той новой химической среды, в которую себя погружаем. В работе [51] можно найти, в частности, такие данные. В настоящее время используется около 50 тыс. видов химических веществ, причем 5 тыс. из них обладают явными признаками токсичности. Но только для 100 веществ точно известно их воздействие на здоровье человека. Аналогичная информация имеется в работе [150], где говорится, что из 65 тыс. химических веществ, находящихся в хозяйственном обороте в США, менее чем 2% испытаны должным образом с точки зрения экологии и защиты природной среды.[ ...]
Проходящие экологическую экспертизу вещества могут быть опасны в долгосрочной перспективе. Мы очень плохо знаем, каковы экологические последствия слабых, но длительное время воздействующих на организм концентраций загрязнителей. К тому же разработка ПДК осуществляется, как правило, путем постановки опытов на лабораторных животных. До сих пор идут споры о правомерности распространения полученных таким образом заключений на человека и другие организмы, входящие в природные экосистемы. В целом поступление в биосферу не свойственного ей химического вещества представляет собой потенциальный риск.[ ...]
Вернуться к оглавлению