ООС требует больших финансовых затрат, которые имеют устойчивую тенденцию к возрастанию. Увеличение природоохранных расходов ведет в большинстве случаев к снижению фондоотдачи (увеличению фондоемкости). Наиболее обременительны такие издержки для мелких и средних фирм. В условиях рыночных отношений увеличение природоохранных издержек компенсируется соответствующим ростом цен на продукты и услуги. Иными словами, бремя финансирования природоохранных мероприятий в целом переносится на потребителей.[ ...]
Увеличение спроса на оборудование, материалы и услуги, необходимые для ООС привело к тому, что возникла и быстро развивается новая сфера предпринимательской деятельности - "экобизнес" [126].[ ...]
К концу 60-х годов экономические потери, обусловленные загрязнением природной среды, стали в развитых странах настолько ощутимыми, что рост расходов на борьбу с загрязнением стал характерной чертой национальной экономики во всех этих странах. Если в 1970 г. природоохранные расходы в развитых странах составляли 0,3% ВНП, то к концу 70-х годов они достигли 1,5 - 2%. Причем основной объем расходов осуществлялся в частнопредпринимательском секторе, прежде всего в промышленности. Государственное финансирование экологической деятельности в основном ориентировалось на строительство водоочистных предприятий, на прочие сферы государственные средства выделялись в существенно меньших размерах. Как правило, их не хватало даже для того, чтобы обеспечить выполнение требований природоохранного законодательства в сфере экологического контроля.[ ...]
Анализ федеральных ассигнований на выполнение природоохранного законодательства в США дает множество примеров, подтверждающих вышесказанное [127].[ ...]
Так, например, 20 лет назад активисты экологического движения в США добились законодательства по исследованию и регистрации 19 тыс. видов пестицидов. Однако ЭПА по причине финансового дефицита сумело выполнить эти предписания только на 1%. Поправки 1986 г. к Закону о безопасной питьевой воде предписали ЭПА издать национальные нормативы ПДК загрязняющих веществ в питьевой воде, но ЭПА не справилось и с этой задачей. Поправки 1990 г. к Закону о чистом воздухе требуют контроля 189 токсичных загрязняющих воздух веществ, однако неадекватное финансирование ЭПА не позволило ему провести исследования воздействия названных веществ на здоровье человека и издать необходимые стандарты.[ ...]
Таким образом, в результате бюджетного дефицита ЭПА не в состоянии обеспечивать и предупреждать нарушение природоохранного законодательства. Основные функции ЭПА (научно-исследовательские и кон-трольно-надзорные) оказываются невыполнимыми, что ставит американское общество перед перспективой экологического кризиса.[ ...]
В эру огромного дефицита федерального бюджета вашингтонские власти, как считает автор работы [127], действуют исходя из принципа "живи по средствам" и борьба за федеральные средства будет неизбежно возрастать. В связи с этим он предлагает активистам экологического движения выработать более жесткую стратегию действий в бюджетных органах конгресса США.[ ...]
В России, где система рыночных отношений пока не сложилась, ситуация иная. Инвестирование природоохранных работ осуществляется в основном по линии государственных программ.[ ...]
Внебюджетными источниками финансирования являются экологические фонды. Кроме того, предприятия и организации могут выделять на охрану природы собственные средства. Здесь могли бы быть использованы: амортизационные отчисления на основные природоохранные фонды, поступления по искам в счет возмещения ущерба предприятию от нарушителей природоохранного законодательства, государственные целевые средства на экологические мероприятия, часть валовой прибыли и кредитов банка. Банки и органы охраны природы должны следить за тем, чтобы эти деньги не ушли на другие цели.[ ...]
Комплексный характер большинства экологических проблем делает более предпочтительным финансировать не отдельные мероприятия, а экологические программы. Закон об охране окружающей природной среды предусматривает формирование таких программ на федеральном, республиканском, краевом и областном уровнях. Ответственными за формирование программ являются органы власти соответствующего уровня. Они же ответственны и за финансирование программ, а также обеспечение планируемых мероприятий материально-техническими ресурсами. Причем финансирование экологических программ записывается в бюджетах отдельной строкой, что позволяет осуществлять более строгий контроль за расходованием средств. Для финансирования мероприятий в рамках экологических программ могут использоваться также кредиты банков на льготных условиях (первоочередность кредитования, кредиты под пониженный процент).[ ...]
Вернуться к оглавлению