Формированию механизма платы в России предшествовал ряд важных нормативных документов. Среди них следует упомянуть прежде всего Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 января 1988 г. N 32 "О коренной перестройке дела охраны природы в стране" [89]. Именно оно дало толчок разработке методик по определению ставок платы за загрязнение природной среды. Затем было разработано "Временное типовое положение об образовании и использовании фондов охраны природы", утвержденное Госкомприродой СССР, Госпланом СССР и Минфином СССР 11 июля 1989 г.. Были разработаны также "Временные методические рекомендации по определению платежей за загрязнение природной среды", утвержденные Госкомприродой СССР. Началась непосредственная работа на местах по внедрению нового природоохранного механизма в виде специальных положений. Например, Новосибирский городской Совет народных депутатов на одной из своих сессий (25 сентября 1989 г.) принял Положение об экономических санкциях, применяемых к предприятиям и организациям города за загрязнение ОС.[ ...]
Подобные же положения принимались и в других крупных городах. На областном уровне соответственно принимались решения об образовании и использовании местных фондов охраны природы, куда должны были поступать платежи за загрязнение ОС. На предприятиях активизировалась работа по инвентаризации выбросов и сбросов, велись другие подготовительные мероприятия.[ ...]
На практике чаще действовала система штрафов, которая, впрочем, была малоэффективной из-за символической величины штрафных санкций. Реже, но столь же неэффективно применялись санкции в виде платежей по возмещению экономического ущерба, обусловленного загрязнением природной среды.[ ...]
Показатели экономического ущерба иногда пытаются использовать для исчисления ставок платежей за норматив но-допустимый выброс в рамках так называемого затратноущербного подхода [64]. Размер ставки платежей в этом случае определяется как некая нормативная экономическая оценка ущерба в расчете на единицу приведенной суммарной массы выбросов в пределах установленных норм и лимитов. Величина годового экономического ущерба входит также в формулы по расчету платежей за сброс сточных вод в канализацию [64]. Если принять во внимание громоздкость исчисления показателей экономического ущерба и сопутствующее этому привлечение информации, носящей характер экспертных оценок, то становится понятным, почему затратно-ущербный подход не получил широкого распространения и поддержки в высоких инстанциях. Сложность расчета нормативов платежей должна, как минимум, окупаться надежностью и научной обоснованностью получаемых результатов. Иначе к подобным нормативам трудно относиться с доверием.[ ...]
На практике развитие механизма платы пошло в рамках прежнего методического подхода, заложенного во Временных методических рекомендациях... Госкомприроды. Отметим, что и данный подход обладает рядом недостатков. Один из них заключается в том, что при определении размеров платы за загрязнение природной среды рекомендуется принять в расчет капитальные вложения предприятия, направляемые на достижение лимита по выбросам (сбросам) в планируемом году. Платежи уменьшаются на величину этих затрат.[ ...]
При таком подходе возникает возможность списания на природоохранную деятельность затрат, не имеющих в действительности к ней отношения. Кроме того, может оказаться, что расходуемые на природоохранные мероприятия средства используются неэффективно и, в конечном счете, не достигают цели. Поэтому предпочтительнее всю сумму платежей (без каких-либо вычетов) концентрировать в региональном (городском) экологическом фонде. Из этого фонда целевым назначением могут выделяться предприятиям средства на проведение необходимых природоохранных мероприятий.[ ...]
Вызывает сомнение также использование единого норматива при определении платы в пределах лимита и сверх его. При превышении лимита платежи (даже без учета повышающего коэффициента кратности) часто оказываются непосильными для предприятий. Необходимо также отметить, что научно обоснованных лимитов на размещение отходов в ОС, в частности, твердых отходов пока не разработано. Все это, как справедливо отмечается в работе [64], свидетельствует о том, что методика расчета платежей за загрязнение природной среды нуждается в дальнейшем совершенствовании и практической апробации.[ ...]
Тем не менее Постановлением N 13 Совета Министров РСФСР в 1991 г. [90] вновь вводились нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду, в целом содержащие прежние методические ошибки. В частности, Постановлением разрешалось в счет платежей зачислять предприятиям освоение средств на выполнение природоохранных мероприятий. Этим нарушается принцип поощрения по конечным результатам. В самом деле, даже если выделяемые на природоохранные мероприятия средства действительно осваиваются, нет никакой гарантии, что снижение выбросов (сбросов) реально произойдет. Можно привести много примеров, когда введенные в эксплуатацию очистные сооружения действовали неэффективно или вовсе простаивали из-за различного рода неполадок, которые не устранялись [91].[ ...]
Имеет смысл придать нормативам платы за загрязнение смысл налоговых ставок, которые можно корректировать в зависимости от фактических результатов природоохранной деятельности. Последние можно оценивать по объемам выбросов(сбросов) загрязняющих веществ. Если они снижаются, то снижается и налоговая ставка. Величина снижения (или повышения) налоговых ставок за загрязнение природной среды определяется экспертным (эмпирическим) путем и утверждается решением местных (территориальных) органов власти на определенный срок (например, на 1 - 2 года).[ ...]
Стимулировать предприятия к снижению выбросов (сбросов) можно также в форме поощрительных выплат из экологических фондов за конкретные результаты природоохранной деятельности. При наращивании объемов выбросов (сбросов) целесообразно применять штрафные санкции, которые будут тем больше, чем больше прирост упомянутых объемов в единицу времени (например, за 1 год). Величина поощрительных выплат и штрафных санкций опять-таки определяется экспертным путем с учетом результатов уже накопленного опыта экологического регулирования.[ ...]
Вернуться к оглавлению