Более мелкие биологические группировки, чем географическая раса или подвид, .называются ¡расами или стадами. В объективном существовании таких популяций сомневаться нельзя. В ряде случаев они достаточно ясно определены, «о во многих случаях выделение тех или иных популяций как обособленных рас не имело достаточных оснований и оспаривалось.[ ...]
В современной зоологической систематике принято, что единственной внутривидовой таксономической категорией является подвид (subspecies) или географическая раса. У вида Clupea harengus еще Гейнке описывал до 30 рас сельдей. Конечно, он имел дело не с подвидами и назвал эти популяции в отличие от подвидов локальными формами или расами, не называя их географическими расами.[ ...]
В отличие от ¡географических рас, расы, подобные описанным в ихтиологии, можно было бы назвать экологическими, однако Э. Майр, Э. Ленсли, Р. Юзингер не считают такое деление правильным, полагая, что географические расы в то же время являются экологическими, поскольку не бывает двух местностей с одинаковыми условиями среды.[ ...]
Более правильно этот вопрос рассматривает Г. В. Никольский (1950). Он считает, что основное отличие географических рас—подвидов (Subspecies) от экологических рас (infraspecies) заключается в том, что подвид связан всегда с определенной областью распространения и эта область составляет часть области распространения вида, тогда как место обитания экологической расы вкраплено в область распространения вида. Мы можем добавить, что место обитания экологических рас находится внутри ареала подвида и, следовательно, подвид может как бы распадаться на экологические расы, так же как вид на географические.[ ...]
Можно представить себе, следовательно, некоторое соподчинение: вид — подвид — .экологическая раса. В ряде случаев вид может .включать экологические расы, не имея подвидов, и может иметь подвиды, не образующие экологических рас.[ ...]
Таксономическое значение экологической расы. Мы уже отмечали, что в современной систематике подвид признается единственной внутривидовой таксономической категорией.[ ...]
Э. Майр, 3. Ленсли и Р. Юзингер указывают, что у многих видов можно обнаружить несколько сот, а у более широко распространенных видов — и по много тысяч популяций, достоверно (в статистическом смысле) отличающихся друг от друга. Некоторые ¡исследователи предполагали ¡именовать все эти слегка различающиеся популяции для того, чтобы установить однородные категории. Эта задача с самого начала была обречена на неудачу, так как у видов, размножающихся половым путем, .не существует совершенно однородных популяций. Но эго не значит, что популяции ниже подвидов, например экологические расы, не могут именоваться таксономически.[ ...]
Здесь нет пока объективного критерия. Он субъективен, о чем пишут и сами авторы. Они замечают: «Установление того, что следует считать таксономически отличным, можно достигнуть только путем соглашения между систематиками».[ ...]
Мы не настаиваем па изменении существующих правил систематики, по хотим подчеркнуть, что среди разного рода внутривидовых популяций безусловно следует различать такие, которые могут воспроизводить себя как популяцию в ряде последующих поколений. Конечно, «данный косяк», хотя бы к отличающийся генетически от других косяков, не может воспроизвести себя как популяцию, так как потомство, происходящее из этого косяка, наверняка может оказаться в самых различных косяках, а поэтому, как бы достоверно статистически не отличались косяки между собой, они не могут иметь никакого таксономического значения, так как они не могут себя воспроизводить (Петров, 1930).[ ...]
Вернуться к оглавлению