Необходимо отметить, что природные воды более устойчивы при хранении, чем растворы ртути в дистиллированной воде [301, 339], поэтому при оценке эффективности тех или иных способов хранения проб необходимо учитывать этот факт. В природных водах во взвешенном состоянии содержатся такие потенциальные сорбенты для ионов тяжелых металлов, как гумусовые вещества, оксиды железа, алюминия, марганца, кремниевой кислоты, частицы которых обладают большой сорбционной поверхностью. Поэтому при хранении проб природных вод в полиэтиленовых сосудах, поверхность которых обладает слабой сорбционной способностью, свободные ионы металлов в первую очередь сорбируются на природных сорбентах. Коллоидные частицы обнаруживают слабую тенденцию к сорбции на стенках сосудов из полиэтилена и даже пирекса. В искусственных растворах доминируют свободные ионы, которые сильно сорбируются на стекле и в меньшей степени — на полиэтилене [339]. Потери ртути зависят также от первичной концентрации ртути в растворе и от объема раствора, приходящегося на единицу площади поверхности сосуда, покрытой раствором [634].[ ...]
В табл. 3.7 приведены наиболее часто употребляемые консервирующие агенты и данные о потерях ртути при хранении водных проб. Различные комбинации кислот и окислителей, вариации их концентраций, весьма противоречивые экспериментальные результаты для различного типа консервантов и сосудов — все это затрудняет выбор оптимального варианта. Противоречивость результатов можно объяснить тем, что эксперименты проводились в разных условиях, для разных типов вод и концентраций водных растворов ртути. Поэтому в различных экспериментальных условиях может доминировать какой-то один из одновременно протекающих процессов (сорбция-десорбция или испарение-поглощение и др.), что затрудняет прогнозную оценку ожидаемых результатов (см. рис. 3.1).[ ...]
Наиболее противоречивые результаты были получены при использовании в качестве консерванта HN03: диапазон выводов в данном случае изменяется от рекомендаций по ее использованию в качестве эффективного консерванта [342, 372, 510, 568, 627, 644] до утверждения о чрезвычайно низкой эффективности, а следовательно, полной непригодности этого реагента для консервации растворенной ртути [326, 418]. Необходимо отметить, что полученные противоречивые результаты, как правило, относятся к хранению водных растворов ртути (низкая эффективность) и природных вод (высокая эффективность).[ ...]
Перспективным консервирующим агентом, по нашему мнению, является комбинация соляной кислоты (2 %) и пероксида водорода (2 %), в присутствии которых за 57 дней хранения потери ртути в полиэтиленовой посуде не превышают 1 %, а в стеклянной посуде — 5 % [418]. Эффективность данного консервирующего агента подтверждена нашими исследованиями (см. разд. 3.3.4). Следует отметить, что при использовании этого консерванта необходимо увеличивать количество добавляемого восстановителя при определении ртути, так как сильная окислительная среда ослабляет эффективность восстановителя (проверено при использовании хлорида олова в кислой среде).[ ...]
На основании литературных сведений и собственных результатов можно сделать следующие практические рекомендации.[ ...]
Вернуться к оглавлению