Радиационное воздействие станции на население и окружающую среду при нормальной эксплуатации и проектных авариях не должно, как утверждают проектировщики, вносить заметного вклада в естественный радиационный фон, который ими принимается для района г. Дудинки в 2,4 м3 в год (240 мбэр/год).[ ...]
По расчетам разработчиков проекта, «суммарный годовой выброс» в атмосферу инертных радиоактивных газов (ИРГ) от одного реактора не должен превысить 3,7 1011 Бк (10 Ки) и дополнительная к естественной доза облучения населения при этом не должна превышать 10 мк! в год (0,01 мбэр/год).[ ...]
Рассмотрим сначала возможные последствия выброса так называемых «инертных» радиоактивных газов. В условиях Арктики возможно влияние этих ИРГ на электропроводность атмосферы. Например, далеко не ясны последствия выброса такого обычного ИРГ, как криптон-85. Криптон-85, выбрасываемый АЭС, резко меняет электропроводность атмосферы (Легасов и др., 1984; Орлова, 1994). Последствия таких выбросов непредсказуемы. Можно ли гарантировать, что они не нарушат хрупкий радиационный баланс? Арктические магнитосферные бури, связанные с возмущениями ионосферы, внешне выражаются в виде известных полярных сияний. Не окажутся ли выбросы ИРГ от плавучих АЭС в Арктике той последней каплей, за которой последуют необратимые изменения в «мировой кухне погоды», которой называют Арктику? В Арктике достаточно малейшего возмущения ионосферы, чтобы изменились ее параметры. Эти изменения по триггерному эффекту могут сказаться на климатических особенностях не только Арктики, но отдаленных от нее регионов планеты. Этот аспект деятельности АЭС в Арктике требует глубокого специального анализа, полностью отсутствующего в разработках Минатома.[ ...]
Теперь остановимся на внешне безобидном понятии «суммарный годовой выброс». Чтобы показать недостаточность оценки «суммарного годового выброса», напомним, что суммарная годовая активность по йоду-131 (период полураспада всего 8 дней) оказалась в ходе чернобыльской катастрофы весьма незначительной. Но именно облучение полученное от ко-роткоживущих изотопов, привело к возникновению тысяч случаев рака щитовидной железы на пораженных Чернобыльским выбросом территориях. Таким образом, для оценки степени опасного воздействия на биоту и население радиоактивных выбросов ПАЭС важно было бы знать величину планируемого не только «среднегодового», но и среднесуточного и даже почасового (ПАЭС будет располагаться очень близко от поселка) выброса радиоактивных газов и аэрозолей.[ ...]
Еще одна проблема миграция радионуклидов по экологическим цепям. За время долгой арктической зимы (снежный покров более 9 месяцев) газоаэрозольные выбросы будут частично осаждаться на снег по розе ветров. К сожалению, данные по розе ветров в Певеке и Дудинке в проектных материалах отсутствуют и это не позволяет исключить особой опасности для названных поселков газоаэрозольных выбросов ПАЭС. В период бурной арктической весны все эти накопления превратятся в залповый сброс радиоактивности. Каков путь этих радиоактивных потоков в арктической экосистеме? Известно, что благодаря значительным коэффициентам биоаккумуляции и биоконцентрации арктические народы получали значительные дозы внутреннего облучения через цепочку ягель олень человек. И этот аспект деятельности ПАЭС требует анализа и прогноза, отсутствующих в материалах проекта.[ ...]
Надо заметить, что использованная в материалах проекта методика расчета распространении загрязнений в атмосфере от штатных выбросов основана на применении рекомендаций, не рассчитанных на арктические условия. В этих методиках, например, не заложен индекс учета метеорологических особенностей в условиях сверхнизкой холодной инверсии, доля которой для арктических регионов велика. Поэтому можно предполагать, что приведенные выше расчеты полей рассеяния для атомных плавучих станций представляют, скорее всего, как выразился один из крупных специалистов по атмосферным аэрозолям С.Э. Пащенко, «игру с карандашом в руках». В результате расхождение в получаемых данных может достигать двух порядков на расстояниях от источника выбросов в несколько километров. (Пащенко, Сабельфельд, 1993).[ ...]
Специалисты по физике атмосферы предупреждают и о другой, более общей опасности, связанной с особенностями циркуляций воздушных арктических масс в Северном полушарии. Известно, что существуют регулярные прорывы холодных воздушных масс из Арктики на тысячи километров южнее побережья Северного океана (в Северной Евразии минимум до 50° с.ш.). Это известная метеорологам закономерность, называемая широтной циркуляцией. Значение такой широтной циркуляции в связи с антропогенными изменениями климата резко нарастает (Козлов и др., 1997). В результате загрязнения из Арктики могут переноситься в низкие широты. Эти проблемы находятся в стадии изучения, но уже сейчас ясно, что не многие из специалистов по атмосферным переносам подпишутся под расчетами Минатома по распространению загрязнений и в штатных и аварийных условиях для этих широт.[ ...]
Предполагается, что эти отходы будут передаваться для дальнейшей переработки и утилизации на базу Мурманского морского пароходства. Перегрузку активных зон предполагается осуществлять с периодичностью один раз в 3 года с размещением отработанного топлива в хранилище самой плавучей АЭС в течение межремонтного периода (10-12 лет).[ ...]
В материалах проекта не приводятся данные о составе радиоактивных эксплуатационных отходов, а также отходов, образующихся при снятии с эксплуатации станции. Это не позволяет с достоверностью оценить уверения авторов проекта о полной безопасности при обращении с твердыми и жидкими радиоактивными отходами. Можно, однако, уверенно утверждать, что благополучно-безопасная картина, нарисованная проектировщиками, будет иметь мало общего с реальностью. Известно, что атомные ледоколы и атомные подводные лодки после каждого сезона (плавания) обслуживает мощная развитая инфраструктура на берегу. Ничего подобного не предполагается в случае ПАЭС. Это означает, что ПАЭС будет полностью автономна и должна будет сама решать все проблемы не только со штатными, но и с неизбежными внештатными радиоактивными отходами и ситуациями. Ясно, что «излишки» РАО будут сливаться и выбрасываться тут же, со всеми вытекающими последствиями для загрязнения акватории и прилегающих территорий.[ ...]
В целом же совершенно ясно, что работа плавучей АЭС даже в штатном режиме без каких-либо отклонений (что практически невозможно!) несет серьезные угрозы влияния газоаэрозольных радиоактивных выбросов как на природу Арктики, так и на население обширных территорий. Вывод автора проекта о том, что «КЛТ-40С является экологически чистым источником электроэнергии» (Ходатайство., 1997, с. 42), не обоснован.[ ...]
Вернуться к оглавлению