Рассмотренные в предыдущей части закономерности, определяющие величину рациона животного, дают представление об одном из наиболее важных разделов современной трофологии. Вместе с тем очевидно, что пути изучения пищевых отношений не исчерпываются исследованием количественной стороны питания, когда пища рассматривается как вполне однородный материал.[ ...]
Отсюда вопрос о взаимоотношениях хищников и жертв представляется не той схематически простой системой, которая легла в основу математического анализа Лотка и особенно Вольтерра, поскольку даже при наличии максимально однородного материала индивидуальные особенности отдельных пищевых объектов небезразличны для животного-потребителя.[ ...]
Нетрудно заметить, что избирательное питание является частным случаем избирательной элиминации, в свою очередь представляющей один из элементов бсрьбы за существование. Действительно, как будет показано ниже, явление избираемости протекает не только при наличии нескольких видов жертв, из которых особи одних видов в большем Количестве пожираются хищником, чем особи других, но й среди жертв одного вида в зависимости рт тех или иных особенностей их.[ ...]
Явление избираемости пищи, или явление элективности, зависит от целого ряда моментов, из которых одни, как например, предпочтение, оказываемое хищником одному ингредиенту пищевого комплекса перед другим, являются признаками, присущими питающемуся животному, другие же, в частности, большая или меньшая защищенность, целиком составляют особенности пищевых объектов. Даже один признак, например размеры жертв, является признаком, реализуемым в процессе элективного потребления не по своей абсолютной величине, но лишь как некоторое соотношение размеров хищника и данных пищевых объектов. Таким образом, явление элективности следует рассматривать как функцию одновременно действующих факторов: комплекса особенностей, присущих хищнику, и комплекса признаков, характеризующих жертву.[ ...]
Анализ явления элективности потребовал введения ряда новых понятий и, следовательно, применения некоторых новых терминов. Однако, термины, использованные в этой работе, мы не считаем вполне удачными и полагаем, что в дальнейшем они •должны быть заменены.[ ...]
Для количественной оценки избирательного питания животного требуется знание не только соотношения отдельных ингредиентов в рационе данного животного, но также и соотношение тех же элементов в пищевом комплексе, ограниченном размерами охотничьего ареала.[ ...]
Это деление, возникшее из практики прудового карпового хозяйства, дает лишь весьма приближенное представление о пищевых взаимоотношениях, существующих в действительности, и страдает некоторыми принципиальными погрешностями. . .[ ...]
Ларсен [117], используя прием Севеджа, выражает избираемость какого-либо ингредиента в виде частного, получаемого от деления относительного (процентного) значения данного ингредиента в пищевом комплексе на относительное значение того же ингредиента в рационе. Таким образом, Ларсен получает величины элективности, обратные степени избираемости, то есть, если избираемость некоторых пищевых объектов повышается, то цифры, вычисленные по Ларсену, уменьшаются и наоборот.[ ...]
Указанное неудобство заставило Шорыгина 173], и независимо от него—нас, показатель элективности Ларсена использовать в виде обратной величины, выражая элективность в виде отношения относительного значения некоторого компонента в рационе к его относительному значению во внешней среде. Полученные цифры уже не находятся в обратной зависимости с наблюдаемым явлением, как у Ларсена, и, пользуясь ими, Шоры-гин и его сотрудники провели анализ избирательного питания основных видов рыб Северного Каспия. Этим же показателем пользовались и мы при количественном изучении выедания бентоса рыбами.[ ...]
Вернуться к оглавлению