Нейтральная модель использования ресурсов в сообществах ящериц, включающая четыре алгоритма перегруппировки.— Ящерицы, похоже, «выдержали экзамен».— Сходная модель для сообществ саранчовых: результат иной.[ ...]
Анализ моделей основывался на величинах «избирательности» видов-консументов (для некоторого вида в отношении данного ресурса она равнялась доле этого ресурса в его пищевом рационе: таким образом, численное значение ее могло колебаться от нуля до единицы). В свою очередь по этим показателям рассчитывали индекс перекрывания используемых ресурсов для каждой пары видов, который также колебался в пределах от 0 (отсутствие перекрывания) до 1 (полное перекрывание). В итоге каждое сообщество было охарактеризовано одной-единственной величиной: средним перекрыванием в использовании ресурса для всех имеющихся пар видов.[ ...]
Нейтральные модели были четырех типов, поскольку строились с помощью четырех «алгоритмов перегруппировки» (АП1— АП4). В каждом варианте сохранялась какая-либо одна черта структуры исходного сообщества, в то время как остальные особенности использования ресурсов были рандомизированы.[ ...]
При алгоритме АП1 первоначальную структуру сообщества изменяли в наибольшей степени. Учитывали только исходное число видов и число категорий корма. Наблюдаемые значения избирательности (в том числе нулевые) заменяли в каждом случае случайными величинами в пределах от 0 до 1. При этом нулей оказывалось гораздо меньше, чем в исходном сообществе, т. е. ширина ниши каждого вида увеличивалась.[ ...]
При алгоритме АП2 случайными значениями заменяли все показатели избирательности, кроме нулевых. За счет этого сохранялся качественный уровень специализации каждого вида-консумента, т. е. число категорий ресурсов, в той или иной степени потребляемых каждым видом, соответствовало действительности.[ ...]
Алгоритм АПЗ учитывал не только исходный качественный уровень специализации, но и исходную ширину видовых ниш. Никаких случайных значений избирательности не вводилось. Однако первоначальные наборы величин были перегруппированы; иными словами, все значения избирательности (как нулевые, так и отличные от нуля) для каждого вида были случайным образом перераспределены по различным типам ресурсов.[ ...]
В случае алгоритма АП4 перегруппировывались только ненулевые избирательности. Этот случай наиболее полно отражал исходную структуру сообщества.[ ...]
Каждый из четырех алгоритмов применяли к каждому из десяти сообществ.[ ...]
Аналогичный анализ был проведен для пяти сообществ саранчовых в аридных степях (Joern, Lawlor, 1980), причем учитывалось перекрывание не только кормовых ресурсов, но и микроместообитаний. Для обоих рассмотренных параметров результаты оказались сходными: только при полной рандомизации уровней использования всех типов ресурсов (алгоритм АП1) среднее перекрывание превысило наблюдаемое в природе. Хотя не исключено, что это указывает на некоторое разделение ресурсов в реальных сообществах, полученный результат считать убедительным нельзя. Возможно, изученные саранчовые — еще один пример сообщества растительноядных насекомых, в котором конкуренция не играет заметной роли.[ ...]
Вернуться к оглавлению