Логично предположить, что непосредственно ответить на подобный вопрос могут результаты полевых экспериментов, в ходе которых какой-то вид изымается или, наоборот, добавляется в сообщество, а исследователи наблюдают за реакцией на это остальных видов (см. начало гл. 7). Некоторые авторы попытались обобщить данные подобных опытов. Шенер (Schoener, 1983) проанализировал результаты всех полевых экспериментов по межвидовой конкуренции, описания которых он смог отыскать в научной литературе (всего 164 публикация). Согласно его подсчетам, примерно одинаковое количество подобных работ посвящено наземным растениям, наземным животным и морским организмам и примерно вдвое меньшее число работ посвящено пресноводным организмам. Большинство исследований, касающихся наземных организмов, выполнено в областях с умеренным климатом и на материковых популяциях, причем работ, посвященных растительноядным насекомым, относительно мало (см. ниже). Таким образом, круг объектов, выбранных экологами, накладывает определенные ограничения на любые возможные выводы. Тем не менее Шенер выяснил, что примерно в 90% работ существование межвидовой конкуренции подтверждалось, причем для наземных, пресноводных и морских организмов эта доля составляла 89, 91 и 94% соответственно. Кроме того, когда он анализировал количество не публикаций, а видов или групп видов (их насчитывалось 390, поскольку во многих работах было изучено по нескольку групп видов), то получилось, что в 76% случаев конкуренция отмечалась по меньшей мере иногда, а в 57% —во всех изученных условиях. Здесь цифры по наземным, пресноводным и морским организмам оказались опять-таки очень близкими.[ ...]
В целом обзоры Шенера и Коннелла, безусловно, показывают, что активная, постоянно действующая межвидовая конкуренция широко распространена в природе. Правда, процент ее встречаемости среди конкретных групп видов ниже, чем процент публикаций, где констатируется ее наличие; однако это не удивительно, так как если, например, четыре вида потребляют ресурсы вдоль одного из измерений какой-то ниши и каждый из них конкурирует с соседними, то остается всего три из шести всех возможных попарных взаимодействий (или 50%). Более того, то обстоятельство, что внутривидовая конкуренция оказывается, как правило, интенсивнее межвидовой, отнюдь не означает, что последней можно пренебречь; такой ситуации следует ожидать во всех тех случаях, когда имеет место расхождение ниш (см. 7.5).[ ...]
Вдобавок ко всему подобные оценки содержат отклонения еще одного рода, а именно — связанные с относительной долей в общей совокупности данных, полученных для разных групп и категорий организмов. Об этом пойдет речь в следующем разделе.[ ...]
Вернуться к оглавлению