Если правило правдивости обеспечивает открытость партнеров по социальному взаимодействию - врача и пациента, то правило конфиденциальности призвано предохранить эту ячейку общества от несанкционированного непосредственными участниками вторжения извне. Та информация о пациенте, которую он передает врачу или сам врач получает в результате обследования, не может быть передана третьим лицам без разрешения этого пациента.[ ...]
В форме понятия “врачебная тайна ” правило конфиденциальности зафиксировано во многих этических кодексах, начиная уже с клятвы Гиппократа. В “Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан” конфиденциальности посвящена статья 61 “Врачебная тайна”. Использование термина “врачебная” оправдано традицией, но неточно по существу дела, так как речь идет об обязательствах не только врачей, но и любых других медицинских и фармацевтических работников, а также и должностных лиц, которым медицинская информация передана в соответствии с законом.[ ...]
Как подчеркивает специалист в области медицинской этики Р. Эдвардс, моральная норма конфиденциальности является залогом социальной эффективности для многих профессиональных групп. Она, помимо медицинских кодексов, включена, например, в этические кодексы юристов, ветеринаров, психологов, архитекторов, инженеров и библиотекарей. Эдвардс перечисляет семь основных факторов, действие которых обеспечивает столь существенное значение конфиденциальности во многих областях профессиональной деятельности, но особенно в медицине.[ ...]
В процессе врачевания что-то из относящегося к внутреннему миру пациента может стать известно врачу, подвергнуться совместному разбору и обсуждению. Врач для эффективной диагностики и лечения нуждается подчас в самой интимной информации о частной жизни пациента. Гарантия безусловного соблюдения конфиденциальности со стороны медика позволяет пациенту быть достаточно откровенным, не опасаясь, что столь существенная для современного человека моральная ценность, как неприкосновенность его частной жизни, будет как-либо нарушена.[ ...]
Став достоянием гласности, подобная информация нередко вызывает у окружающих отмеченную выше неосознанную реакцию, которая выражается в социальной изоляции стигматизированного больного. В результате вокруг него образуется своеобразный социальный вакуум. Для каждого человека важно то социальное место, которое он занимает среди людей, его социальный статус. Нарушение правила конфиденциальности несет прямую угрозу этой человеческой ценности. Следует подчеркнуть также то, что эта ценность имеет самостоятельное значение - она не зависит, скажем, от наличия или отсутствия финансового ущерба. Если, к примеру, коллеги вынудят ВИЧ-инфицированную женщину - участкового врача покинуть работу, и она устроится уборщицей в метро, то ее зарплата может возрасти и быть гораздо более стабильной, чем на прежнем месте. Но вряд ли финансовые выгоды смогут компенсировать ущерб, нанесенный ее социальному статусу и ее чувству собственного достоинства, самоуважения.[ ...]
Вместе с тем, при всей важности соблюдения правила конфиденциальности для поддержания должного стандарта медицинской деятельности, существует ряд ситуаций, в которых его применение проблематично. Выше уже указывались те исключения, которые могут быть сделаны в соответствии с действующим законодательством. Однако круг подобных ситуаций значительно шире, так что вряд ли когда-либо удастся урегулировать все эти отношения с помощью закона.[ ...]
Рассмотрим другой характерный пример. Врач диагностировал у пациента, работающего шофером автобуса, эпилепсию. Пациент отказывается сообщить о случившемся с ним по месту работы, поскольку знает, что это повлечет его отстранение от рейсов и необходимость переквалификации. Поскольку развитие эпилептического припадка во время рейса может вызвать многочисленные жертвы среди пассажиров, то врач, не сообщивший об этом администрации предприятия, где работает пациент, ставит их жизнь и здоровье под серьезную угрозу. И здесь налицо тот же конфликт ценностей.[ ...]
Аналогичного рода конфликт ценностей может случиться в практике психотерапевта или психиатра. Например, во время беседы на приеме клиент сообщает о возникающих у него идеях убить или покалечить кого-либо из близких. Должен ли врач предупредить этих людей о грозящей им опасности или же ему надлежит сохранить информацию конфиденциальной? Психиатр, предупредивший их об опасности, рискует потерять доверие пациента и тем самым резко осложнить процесс лечения. Не предупредив их, он рискует поставить под угрозу жизнь другого человека.[ ...]
В литературе, посвященной проблемам биоэтики, стал классическим случай, имевший место в США, в Калифорнии, в 1969 г. и называемый “казус Татьяны Тарасовой”. Психотерапевт, узнав о навязчивой идее пациента убить девушку - Татьяну Тарасову, которая не отвечала ему взаимностью, не сообщил об этой угрозе ни ей, ни ее родственникам, а лишь постарался переубедить своего клиента. Пациент на словах согласился с мнением врача, но через какое-то время убил Татьяну. В специальном заключении суд обязал врачей предупреждать третьих лиц об опасности, о которой им стало известно в процессе работы с пациентом. Это решение вызвало серьезные возражения со стороны видных представителей медицинской профессии, поскольку без полного доверия к врачу со стороны пациента медицинская практика невозможна.[ ...]
В тех случаях, когда убедить пациента не удается, врач должен принять решение сам и нести весь груз ответственности за принятое решение. Готовых рецептов на все случаи жизни быть не может. Ясно одно - чем более нравственно сформирован врач, чем больше у него опыт обсуждения и решения подобных ситуаций, чем больше он знаком с опытом своих коллег, тем более ответственным и нравственно обоснованным будет его выбор.[ ...]
Вернуться к оглавлению