Так, квоты и торговля регулируются национальным и международным правом. Но до сих пор на федеральном уровне не принято ни одного к законодательного акта, который устанавливал бы порядок квотирования и лимитирования использования природных ресурсов, хотя необходимость в этом давно назрела. Свидетельство тому — многочисленные конфликты (как внутрироссийские, так и международные) по поводу квотирования добычи, например водных биоресурсов в дальневосточных водах РФ.[ ...]
Квотирование по своей юридической природе производно от института изъятия объектов из окружающей среды, которое регулируется с административно-правовых позиций, на основе экологических соображений, но имеет ярко выраженную экономическую окраску. Квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ ежегодно утверждаются Правительством РФ в пределах установленных общих допустимых уловов по районам вылова (добычи) и видам водных биоресурсов. Квоты на вылов классифицируются по субъекту, целям добычи и юридическим основаниям добычи на предоставляемые: а) иностранным государствам в соответствии с международными соглашениями и решениями Четырехсторонней комиссии по водным биоресурсам Каспийского моря; б) для использования в научных, контрольных и рыбоводных целях на основании научных программ и планов ресурсных исследований; в) промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе; г) промышленные квоты на вылов, выделяемые субъектам РФ, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между поставщиками рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории РФ, или для реализации продукции в России.[ ...]
Квоты, ОДУ следует отличать от такого экономико-правового инструмента охраны окружающей среды, как лимиты. Лимиты представляют собой важный инструмент, в котором сложно сочетаются экономическая и юридическая составляющие. Российское законодательство использует его в ограниченных масштабах (лимиты на размещение отходов, в том числе отходов горнодобывающих и горноперерабатывающих производств, в недрах, в водных объектах и их водосборных площадях, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ).[ ...]
Зарубежные специалисты (Г. Винтер, X. Р. Трюеб и др.) в последние годы проводят исследования влияния открытого рынка, реализации принципа свободной торговли на охрану окружающей среды, в частности в «пороговых» странах, т. е. в наиболее развитых среди развивающихся или способных создать атомное оружие, и в странах со стабильной экономикой и высоким уровнем потребления. Отмечается, что воздействие международной торговли на потребление природных ресурсов статистически не анализировалось. В немногих проводимых исследованиях в рамках «обзоров торговой политики» докладывалось скорее о шагах, предпринимаемых в целях либерализации торговли в исследуемых странах, чем о влиянии ее на население и потребление ресурсов.[ ...]
В связи с этим особенно важны такие направления, как: регулирование качества продуктов; регулирование качества производства; введение «зеленых» налогов на продукцию. В качестве примера регулирования качества продукции Г. Винтер рассматривает дело о введении торговых ограничений на асбест. Франция, действуя против Канады, ввела запрет на производство и обращение асбеста и асбестосодержащих продуктов.[ ...]
Г. Винтер считает, что при применении соглашения ГАТТ круг охраняемых благ должен быть расширен настолько, насколько широко ст. 2.2 Соглашения трактует понятие окружающей среды вообще как охраняемое благо. При этом в сферу охраны включаются не только здоровье и жизнь людей, животных и растений, исчерпаемые ресурсы, но и более общие блага, например климат.[ ...]
Чрезвычайно важны проблемы возможных нарушений охраняемых благ и связанные с этим оценки и доказывание экологических рисков.[ ...]
В целом Арбитражная палата не считает, что риск должен быть доказан количественными показателями, но признает , что для его оценки могут приводиться научные данные, известные на общем уровне.[ ...]
В результате из-за научных споров Арбитражная палата признала за участвующими государствами право самостоятельной оценки рисков. Тем самым им предоставлено решать, следовать ли мнению большинства или меньшинства, поскольку последнее всегда основывается на «надежных и признанных источниках». Государство может, руководствуясь собственным уровнем охраны, превысить общие установленные требования. В данном случае опять имеет действие принцип профилактики.[ ...]
Вернуться к оглавлению