Широкий подход к понятию и предмету экологического права дает возможность выделить в качестве структурных его элементов следующие: собственно право как совокупность правовых норм — центральное звено (или ядро), экологические правоотношения как конгломерат субъективных прав и обязанностей в сфере взаимодействия человека и групп людей с окружающей средой; юридическая практика, индивидуальные предписания, определяющие то или иное экологически значимое поведение; совокупность актов, регулирующих такое поведение; правовая экологическая идеология, правовые экологические эмоции; санкции; система нормативных актов как источников права, содержащих правовые экологические нормы; примыкающие к ним индивидуальные акты правоприменения и интерпретационные акты. Такой широкий подход к праву был сформулирован в работах известного социолога права В. П. Казимирчука, и его использование в правовом регулировании охраны окружающей среды весьма плодотворно.[ ...]
Понятие и особенности собственно экологического права, источников права рассмотрены в других разделах учебника. Поэтому здесь дается характеристика экологических правоотношений, юридической практики, индивидуальных актов правоприменения и интерпретационных актов.[ ...]
Юридическая практика представляет собой совокупность правовых оценок и решений, действий и сфер деятельности по реализации (позитивной и негативной) предписаний законодательства об охране окружающей среды и природопользовании. В отечественной литературе всегда подчеркивалось, что юридическая практика — это специфический участок правовой действительности, оказывающий влияние на правовое регулирование, объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов и пр.), складывающийся при решении юридических дел (С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, Р. 3. Лившиц и др.). При этом юридическая практика должна быть строго подзаконным образованием и выполнять правонаправляющую (ориентирующую), правоконкретизирующую, сигнально-информационную функции. В свое время С. С. Алексеев обратил внимание на то, что правотворческая конкретизация имеет свои границы, за известными пределами она противоречит потребностям социальной жизни и может свести на нет достоинства абстрактно-нормативного регулирования. Это замечание в равной степени относится и к юридической практике, и к подзаконному нормотворчеству. Применительно к современному состоянию юридической практики в сфере охраны окружающей среды и природопользования, когда резко возросло количество судебных и административно-правовых решений (например, в области лицензирования природопользования, регистрации веществ, деятельности, воздействий на окружающую среду, споров о праве собственности на природные ресурсы и т. п.) особенно важно соблюдать баланс между содержанием экологического права и конкретизирующей его юридической практикой правоохранительных и природоохранительных органов, иных субъектов.[ ...]
Рекомендуемая литература: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 341—348; Крассов О. И. Экологическое право. М., 2001. С. 99—115; Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформирования // Уголовное право. 2001. № 1. С. 99—104; Он же. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. №7. С. 43-51.[ ...]
Вернуться к оглавлению