Торговля квотами на выбросы может осуществляться напрямую между участниками или через посредника. На начальной стадии две страны (или более) могут подписать особое соглашение о перераспределении квот на выбросы между собой и совместно выполнять установленные обязательства. Соглашения между странами будут содействовать развитию торговли квотами в разных формах. В конце концов страны просто могут достичь соглашения о совместном выполнении обязательств и перераспределить квоты, образовав “пузырь”. Сделать это позволяет ст. 4 Киотского протокола. Европейский союз первым образовал такой “пузырь”. Страны ЕС уже договорились о перераспределении квот. Поэтому уже сейчас можно сказать, что первая крупная сделка, связанная со значительными объемами перераспределения квот, уже состоялась. Как прототип другого “пузыря” рассматривается так называемая зонтичная группа, куда входят США, Канада, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Исландия, Россия и Украина, а также Казахстан в качестве наблюдателя.[ ...]
Экономическая мотивация является решающей для стран, участвующих в торговле или в реализации проектов совместного осуществления и МЧР. Страна-продавец имеет гораздо меньшие затраты на сокращение выбросов ПГ, чем страна-покупатель.[ ...]
Средства, полученные в результате торговли, должны направляться в проекты, сокращающие выбросы парниковых газов или увеличивающие секвестрацию углерода.[ ...]
Основной предпосылкой проектов совместного осуществления и торговли квотами на выбросы парниковых газов является разница в предельных затратах на сокращение выбросов между странами, секторами и отдельными предприятиями.[ ...]
Для стран СНГ этот вопрос является наиболее принципиальным, так как большинство проектов по сокращению ПГ имеют низкие и даже отрицательные дополнительные затраты. Если, например, дополнительные затраты составляют 2 дол. за 1 т углерода, а рыночная цена разрешения на выбросы — 10 дол. на 1 т углерода, то, участвуя в МЧР, а не в бюджетной торговле, продавец теряет 8 дол. на каждой проданной тонне. Поясним это более подробно на примере.[ ...]
Предположим, что проект по повышению эффективности работы местной теплостанции предполагает единовременные капитальные затраты 1 млн дол. При этом дисконтированная стоимость экономии на текущих издержках за счет достигаемого сокращения потребления топлива составляет 900 тыс. дол. В этом случае дополнительные издержки по проекту равны 600 тыс. дол. Именно эта часть расходов по проекту и может быть профинансирована в рамках МЧР.[ ...]
Инвестиции будут равны 600 тыс. дол. Это составляет только 60% от средств, необходимых для осуществления единовременных капитальных затрат. Если найдется софинансирование, то проект будет реализован (средства, вложенные в софинансирование, окупятся за счет экономии на текущих издержках).[ ...]
Если бы страна, где реализуется гипотетический проект, имела бы бюджет выбросов (например, бы была страной Приложения Б), то вместо 600 тыс. дол. она могла бы получить 1,5 млн дол., так как права на выбросы 150 тыс. т С02 были бы проданы по цене 10 дол. за тонну.[ ...]
Анализ, проведенный в различных странах с переходной экономикой, включая Россию, Казахстан, Узбекистан, а также исследования возможностей реализации проектов по сокращению выбросов ПГ в Чехии, Словакии, Румынии, Колумбии и в некоторых других странах, убеждает, что наиболее перспективные и привлекательные проекты характеризуются отрицательными дополнительными затратами и по этой причине не могут быть квалифицированы как проекты МЧР.[ ...]
Это очевидное противоречие является еще одной важной причиной, по которой заинтересованные страны уже начали работу по поиску нового пути участия в механизмах гибкости Киотского протокола на основе взятия на себя добровольных обязательств по ограничению выбросов ПГ и установлению единого бюджета выбросов.[ ...]
Вернуться к оглавлению