Предоставление прав или их приватизация создают первоначальное распределение, которое может быть достаточно далеко от “оптимального”. Соответственно кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Во многих работах на эту тему можно найти рассуждения о том, что такое первоначальное распределение несправедливо. Отвечая на эти возражения, можно сказать, что мир вообще несправедлив. В одних странах много запасов полезных ископаемых, в других их нет. Перед обществом всегда стоит дилемма: эффективность или справедливость. Торговля правами на выбросы обеспечивает эффективность. Определенная ранее природоохранная цель достигается с минимальными затратами, а значит, у общества остается больше ресурсов, чтобы бороться с несправедливостью. Поэтому, по большому счету, критика, основанная на апелляции к категориям справедливости, неконструктивна.[ ...]
Налоговая схема не предполагает априорного распределения квот, поэтому как бы решается проблема несправедливости. Зато возникает другая проблема — неопределенности общего объема выбросов. Представим себе, что налог установили на уровне ниже, чем / Тогда выбросы будут больше, чем V, и общество не получит желаемого качества среды. Если же налог будет выше /, то качество среды, конечно, будет лучше, но общество в целом затратит более значительные средства. Из-за обсуждавшейся выше проблемы неполноты информации невозможно рассчитать оптимальное значение налога. Управленцы никогда не попадут в точку / В результате выбросы будут либо выше, чем хотелось бы, либо затраты общества, связанные с природоохранным регулированием, будут выше, чем необходимо. Поэтому налог нужно будет постоянно корректировать, а это практически невозможно, если принять во внимание правовые вопросы налогообложения. Если налог установлен законом, то его корректировки также должны быть оформлены законодательно.[ ...]
Не решит налог также и проблему несправедливости. Устранив “несправедливость”, заложенную в первоначальном распределении квот, налог может создать новые несправедливости. Отметим, что с точки зрения системного анализа один инструмент — переменная с одной степенью свободы — может решать только одну задачу. Обеспечение эффективности и справедливости — задачи разные и в каком-то смысле альтернативные.[ ...]
Налог не может гарантировать заданного состояния окружающей среды, тогда как разрешения на выбросы — могут. Налог, как и торговля правами на выбросы, позволяет минимизировать затраты на достижение определенного качества окружающей среды. Разница состоит лишь в том, что, используя систему торговли, мы заранее знаем, какой объем выбросов будет достигнут. А в случае использования налогов мы этого не знаем. Объем выбросов будет зависеть от того, насколько точно мы определили оптимальное значение налога. В качестве одного из примеров решения проблемы неопределенности при установлении налогов мы можем привести систему управления производством озоноразрушающих веществ в США. Монреальский протокол установил жесткие рамки на объем производства и импорта озонораз-рущающих хлорфторуглеродов.[ ...]
Установить налог было рискованно. Казалось бы, в США было только несколько производителей (импортеров) хлорфторуглеродов (ХФУ). Можно было бы попытаться построить функцию затрат на производство озоноразрушающих веществ, оценить спрос, установить оптимальный налог (рис. 2.3).[ ...]
Если кривая 1 — кривая спроса на ХФУ, а кривая 2 — предельные затраты на их производство, то в обычной практике объем производства устанавливается на уровне Х0, а цена будет р0.[ ...]
Если же по условиям Монреальского протокола производство и импорт ХФУ должен сократиться до уровня Хх, то спрос (или предложение) можно было бы скорректировать введением опционного налога, по величине равной А, что соответствует разнице между новой ценой рх и предельными затратами на производство 2у Но можно ли точно сказать, какова должна быть величина опционного налога А? Чтобы не рисковать, американское Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) ввело комбинированную схему, суть которой объясняется ниже.[ ...]
Чтобы выполнить первую фазу Монреальского протокола 1987 г. в США, ЕРА законодательно потребовалось 50%-е уменьшение производства ХФУ к 2000 г. При этом была создана национальная система торговли разрешениями на производство и импорт ХФУ. ЕРА должно было контролировать производство и импорт ХФУ и регистрировать все сделки по продаже разрешений. Однако производителей ХФУ немного, поэтому и сделок было заключено довольно мало.[ ...]
Многие считают, что рыночные инструменты могут заменить жесткие государственные принудительные программы, но это не так. Программы торговли призваны обеспечить, чтобы суммарный выброс не превышал установленного законодательством уровня. Программа по ХФУ является примером энергичных усилий по ограничению выбросов. США сейчас лидирует по выполнению Монреальского протокола среди всех государств. Шесть компаний было привлечено к суду за нелегальный импорт ХФУ. Нарушители были вынуждены купить недостающие разрешения на ХФУ по их рыночной стоимости и заплатить штраф.[ ...]
Кроме национальной системы торговли разрешениями на производство/импорт ХФУ, США ввели акциз на производство и импорт ХФУ. Как и система торговли разрешениями, этот акциз должен стимулировать переход на более дорогие заменители ХФУ. Ставка акциза пропорциональна озоноразрушающему потенциалу каждого вещества, поэтому она учитывает экологический ущерб от производства данного вещества.[ ...]
Рисунки к данной главе:
| Ограничение производства ХФУ при помощи опционного налога |
 |