Исторически процесс становления методов управления природоохранной деятельностью происходил таким образом: сначала использовались природоохранные стандарты и нормативы. Казалось бы, они надежно гарантировали соблюдение желаемого качества окружающей среды, однако плата за использование такого жесткого инструмента была достаточно высока. Предельные природоохранные издержки для различных предприятий были неодинаковы и могли отличаться друг от друга на несколько порядков. В результате один предприниматель был вынужден тратить по 1000 дол. на улавливание 1 т 802, а другой игнорировал мероприятия, стоимость которых не превышала и 5 дол. на 1 т.[ ...]
Воспользуемся рис. 2.1 для того, чтобы продемонстрировать, во что обходится обществу такое, казалось бы, простое и эффективное регулирование.[ ...]
Пусть приемлемый объем выбросов был определен как V, а фактические выбросы составляли 2 К Для простоты графического изображения предположим, что имеется два предприятия, и что у каждого из них объем образовавшихся отходов составляет V.[ ...]
Как видно из рис. 2.1, предельные затраты на очистку выбросов существенно отличаются. Для первого предприятия очистка выбросов существенно дороже, чем для второго.[ ...]
Если природоохранные меры не осуществляются вообще, то суммарные выбросы составят 2 V По условиям примера, который мы рассматриваем, это в два раза больше, чем желало бы общество, т.е. цель регулирования — сократить выбросы в два раза и довести их до уровня V (в сумме от двух источников). Самый простой вариант — ограничить выбросы на уровне К/2 для каждого из двух рассматриваемых в примере предприятий. В этом случае общество добьется желаемой цели: выбросы сократятся до величины V Но какой ценой? На рис. 2.1 видно, что затраты первого предприятия будут равны площади треугольника В¥У/2, а затраты второго — АУУ/2. Предельные затраты не совпадают, а это является непосредственным индикатором нерационального расходования природоохранных ресурсов. В результате общество тратит на достижение желаемого состояния среды больше, чем могло бы, так как желаемого качества среды можно было бы добиться с меньшими затратами.[ ...]
Действительно, если второе предприятие очищает чуть больше, чем К/2, дополнительные затраты составят /г При общем ограничении на выбросы это позволит первому предприятию немного сократить объем очистки и сэкономить /, (на рисунке можно видеть, что /, > /2). Достигнутая экономия позволяет сократить как природоохранные издержки, так и общие затраты производства. Общество весьма заинтересовано в таком перераспределении нагрузки по сокращению выбросов и желало бы установить нормативы выбросов на оптимальном уровне, когда предельные затраты на очистку совпадают и равны / . Для этого первому предприятию должен быть установлен норматив на уровне Кр а второму — на уровне У2. Более жесткие требования применяются к тому, кому очистка обходится дешевле.[ ...]
При всей (казалось бы) теоретической безупречности концепции дифференцированных нормативов ее практическая реализация не столь изящна и безупречна. Для разработки “идеальной” системы дифференцированных нормативов необходимо обладать по крайней мере идеальной информацией о функции затрат каждого из предприятий. Представьте себе реальную ситуацию установления дифференцированных нормативов по выбросам Б02 для 400 крупных электростанций и более 1000 менее крупных загрязнителей. Теоретически стройная концепция дифференцированных нормативов сразу же рушится, хотя бы по причине отсутствия у государства, регулирующего выбросы, необходимой информации. Необходимая для решения оптимизационной задачи информация разбросана по управляемой системе. Каждый из нескольких тысяч загрязнителей знает о своих возможностях довольно хорошо. Однако он, как правило, имеет весьма приблизительное представление о возможностях своих “соседей”. Даже если у него есть хорошая информация о некоторых из них, эта информация далеко не полная.[ ...]
Что касается “верхнего уровня”, ответственного за организацию управления, то можно с уверенностью сказать, что “верхний уровень” не обладает и десятой долей информации, необходимой для разработки дифференцированной системы нормативов.[ ...]
Вместо того, чтобы стимулировать предприятие искать наиболее дешевые пути решения вопросов загрязнений, курс на установление дифференцированных нормативов побуждает к обратному. Предприятия собирают доказательства дороговизны процессов очистки и невозможности выполнить поставленные управленцами природоохранные задачи.[ ...]
Приведем еще два аргумента, ставящие под сомнение дифференцированную систему нормативов. Один из них — развитие. Экономика динамична и каждый из “объектов регулирования” находится в непрерывном процессе преобразований, включая модернизацию производства, изменение номенклатуры продукции, обновление и замену производственных фондов и т.д. Изменяются условия производства, открывающие новые возможности сокращения выбросов. В результате постоянно меняется его функция предельных природоохранных затрат (см. рис. 2.1). Соответственно и “идеальная система” нормативов должна меняться. Не считая неразрешимых юридических проблем, которые возникнут в случае таких постоянных корректировок, мы имеем дело с неразрешимой технической проблемой оптимизации. Даже в условиях полной информации такую задачу решать гораздо тяжелее, чем предсказать погоду на пять лет вперед.[ ...]
Рисунки к данной главе:
| Иллюстрация использования нормативов выбросов (V— объем выбросов;/— величина предельных затрат на очистку; |
 |