Рассматривая различные методы оценки ущерба народнохозяйственных объектов от снижения качества окружающей среды, прежде всего обратим внимание на неоднозначность самого понятия «ущерб» и обусловленность выбираемого метода исходя из особенностей использования этой оценки. Йапомним, что ущерб может, например, определяться по уровню выплат за загрязнение (для предприятий-загрязнителей), по уровню затрат на ликвидацию последствий экологических нарушений, для вынесения судом решения о взыскании убытков с предприятия — виновника экологического нарушения в пользу пострадавшей от этого нарушения стороны, для определения комплекса защитных мер по снижению уровня потерь от загрязнения на самом предприятии и т.п. Во всех этих случаях могут быть получены совершенно разные оценки ущерба даже для одного и того же нарушения, поэтому для расчета их величины, по-видимому, должны использоваться разные процедуры (методы).[ ...]
Отсюда вытекает важный для теории и практики риск-анализа вывод: абсолютно объективные и однозначные оценки ущерба от снижения качества окружающей среды в подавляющем большинстве ситуаций не могут быть получены. Кроме того, показатели ущерба, используемые вне рамок экономикоправовых отношений риск-анализа (управления природоохранной деятельностью), можно считать экономически бессодержательными.[ ...]
Однако следует иметь в виду, что уже используемые, а также новые подходы и методы позволяют получить оценки ущерба, являющиеся лишь некоторыми более или менее обоснованными приближениями к его действительному значению. На практике ущерб часто считается обоснованным, если с его величиной (и методом расчета соответственно) согласились все заинтересованные стороны. В связи с этим достоверность метода оценки ущерба можно считать субъективным понятием: если с полученной на его основе оценкой согласны все заинтересованные стороны, то метод считается достоверным, если нет, то его достоверность должна быть подтверждена правом (законом, постановлением, арбитражным судом или иным допустимым способом).[ ...]
Все эти требования (особенно п. 3—8) очень важно соблюдать при формировании методов оценки экономического ущерба объекту от снижения качества окружающей среды. Они должны отражать весь состав причинно-следственных связей с момента возникновения неблагоприятного события до появления экономического ущерба у объекта: «мощность события с учетом его источника» — «характер и сила его воздействия на окружающую среду» — «величина нарушения окружающей среды (снижения ее качества)» — «воздействие загрязненной окружающей среды на объект» — «состав и размер натуральных потерь объекта от воздействия» — «экономическая оценка ущерба».[ ...]
Однако заметим, что при применении на практике некоторые звенья приведенной цепи могут быть опущены — в основном из-за требований упрощения расчетов и отсутствия необходимой для их проведения информации.[ ...]
Всю совокупность методов оценки экономического ущерба от снижения качества окружающей среды специалисты разделяют на две основные группы: методы прямого счета и методы косвенной оценки.[ ...]
Методы прямого счета, как правило, отражают все элементы в цепи причинно-следственных связей, формирующей экономический ущерб у объектов. Они предполагают оценку эффектов, возникающих между всеми звеньями этой цепи и калькуляцию различных составляющих потерь объекта, выраженных в стоимостной форме. К этой группе относят охарактеризованные ниже методы.[ ...]
Аналитические методы предполагают статистическую обработку фактических данных о влиянии различных факторных признаков на состояние объекта с целью построения аналитической зависимости (функции), характеризующей закон его изменения от этих факторов. Подставляя в построенную функцию значения факторов, свойственных для данного района (включая фактор, отражающий размер экологического нарушения), можно оценить размер натурального ущерба объекту от этого нарушения и затем получить его стоимостное выражение.[ ...]
Комбинированный метод применяется в тех случаях, когда число факторов, влияющих на состояние объекта, достаточно велико, и вследствие этого достаточно сложно точно оценить степень влияния каждого из них. Рекомендуется выбрать группу районов с примерно одинаковыми значениями некоторых из факторов (например, находящихся в одной климатической зоне) и построить для них аналитическую зависимость, в которую факторы с одинаковым уровнем уже входить не будут.[ ...]
Основными достоинствами методов прямого счета являются их обоснованность и объективность (учитывают причины и факторы появления ущерба), что предопределяет и высокую точность полученных на их основе оценок ущерба. Однако они достаточно трудоемки и громоздки, требуют больших объемов исходной информации. Вследствие этого их применение на практике не всегда возможно.[ ...]
Вернуться к оглавлению