Здесь еще раз следует отметить, что эксперт, обосновывая значение вероятности события у -го типа Р) или значение параметра распределения, принимает во внимание все множество факторов, которое, по его мнению, влияет на частоту рассматриваемого события, его силу. В соответствии с собственными представлениями о закономерностях проявления события он может формировать его сценарий и находить оценку с использованием формального аппарата, вытекающего, например, из дерева событий. Однако во всех этих случаях полученная оценка рассматривается как субъективная характеристика.[ ...]
Если эксперт один, то представленная им оценка (при ее обоснованности) рассматривается как искомое решение, но тогда ее достоверность обычно не считается слишком высокой. Оценку можно рассматривать как достоверную и обоснованную, если она подтверждена другими экспертами. Поэтому экспертиза проводится, как правило, с участием нескольких экспертов, которые во избежание систематической ошибки в решении обычно работают анонимно, независимо друг от друга (за исключением метода «мозговой атаки»).[ ...]
Однако на практике ситуации, когда мнения экспертов полностью совпадают, встречаются не так уж часто. В таких условиях возникает задача определения обобщенного решения группы экспертов с использованием полученных от каждого из них индивидуальных решений. Обобщенное решение рассматривается уже как объективное, поскольку предполагается, что отклонения некоторых индивидуальных мнений (решений) от группового, обусловленные субъективной составляющей, взаимно погашаются.[ ...]
Обобщенное решение группы может быть определено также как медиана этих оценок, как решение, которое назвали большинство экспертов, и т.п.[ ...]
Парадокс состоит в том, что ни одно из правил получения экспертных оценок не имеет преимущества перед другим в том смысле, что значения вероятностей, полученные с использованием одного из методов, нельзя считать более достоверными (обоснованными), чем значения, полученные с помощью других методов (парадокс Кондорсе). Для обоснования достоверности каждого из вариантов обобщенного решения необходимо проводить дополнительные исследования.[ ...]
Вместе с тем логично предположить, что если мнения экспертов различаются между собой не слишком сильно, а индивидуальные экспертные оценки не слишком отличаются и от обобщенного (группового) решения, то это решение можно считать достаточно обоснованным. Следовательно, мера согласованности индивидуальных экспертных оценок может рассматриваться как мера достоверности группового решения, и более «приемлемым» является решение, обладающее большей согласованностью согласно выбранной мере.[ ...]
Экспертные методы в задачах оценки вероятностей неблагоприятных событий часто используются в сочетании с аналитическими и статистическими методами. Например, на основе экспертной информации определяются вероятности сбоев, отказов в оборудовании на элементах нижних уровней техногенной системы, а затем на основании моделей дерева событий с использованием этих показателей оценивается вероятность техногенной аварии на производстве.[ ...]
В сочетании со статистическими методами экспертные часто используются вместо эконометрических моделей для учета того, как локальные факторы (условия) влияют на отклонения вероятностей (показателей законов распределения) аварий и катастроф на отдельных элементах от средних значений, определенных по всей их совокупности. В связи с этим рассмотрим пример раздела 3.2.[ ...]
На рис. 3.2 и 3.3 приведены примеры значений рг и qrj, оцененные экспертами для условий Российской Федерации.[ ...]
Значения векторов, характеризующих условия эксплуатации, также определяются экспертным путем с использованием десятибалльной шкалы оценок. Например, десять баллов присваивается фактору, характеризующему глубину укладки газопровода менее 0,3 м. При глубине укладки более 0,5 м вес этого фактора становится меньше двух.[ ...]
Рисунки к данной главе:
| Состав и значение факторов, влияющих на аварийность магистральной газопроводной сети в РФ (факторы групп 1—6) |
 |
| Состав и значение факторов, влияющих на уровень аварийности магистральной газопроводной сети в РФ (факторы групп 7—12) |
 |