Экспертные методы обычно сочетаются с математическими методами обработки результатов экспертиз, позволяющими отсеять случайные решения (выводы), выявить оригинальные мнения экспертов, свободные от влияния устаревших «традиций», установить группы экспертов, придерживающихся сходных или противоположных взглядов на проблему риска, и определить причины такого сходства или различия.[ ...]
Экспертные мнения относительно факта существования риска в различных ситуациях субъективны в том смысле, что различные люди по одному и тому же вопросу могут высказывать не совпадающие суждения. Но поскольку в основе каждого из них обычно лежит вполне определенная информация, накопленный опыт, результаты анализа объективной действительности, то предполагается, что различия между высказанными мнениями могут быть устранены, например, путем их взаимной коррекции, произведенной с учетом дополнительных сведений, полученных от других экспертов.[ ...]
Опыт, понимание сущности проблемы и интуиция помогают эксперту ориентироваться в ситуации, выдвигать обоснованные суждения в отношении факта существования риска ущербов, возможности проявления обусловливающих их неблагоприятных событий в той или иной ситуации. Роль формальных методов при обработке экспертных решений сводится не только к получению обобщенных характеристик всей совокупности суждений экспертов — их некоторой средней, дисперсии и т.п. Они помогают также обобщить и систематизировать экспертную информацию, выявить принципиальные альтернативные точки зрения различных групп экспертов и причины расхождения между их взглядами.[ ...]
Экспертные методы подразделяются на индивидуальные и коллективные. К индивидуальным относятся, например, метод «интервью», аналитические докладные записки, написание сценария. Индивидуальные методы предполагают полностью независимую работу каждого из экспертов над решением поставленной проблемы.[ ...]
Составление аналитических экспертных записок включает самостоятельную работу эксперта над анализом ситуации. Результатом его работы является докладная записка с обоснованием возможности проявления неблагоприятного события и нанесения ущерба, принимая во внимание отмеченные выше факторы опасности и безопасности и их «вес».[ ...]
Как модификацию аналитической экспертной записки можно рассматривать написание сценария зарождения и развития неблагоприятного события, нанесения ущерба различным объектам, хотя эта процедура по спектру используемых методов может быть значительно шире. В основе сценария лежит установление и описание реальной логической последовательности ситуаций, которые приведут к возникновению ущерба. Методика его написания обычно требует привязки предпосылок (этапов) формирования неблагоприятного события к определенным периодам времени. При этом должны учитываться возможности применения мер по предупреждению этих предпосылок, снижению ущерба от события и т.п.[ ...]
Разработка сценария предполагает необходимость детального исследования взаимосвязей между явлениями, факторами, обусловливающими возникновение неблагоприятных событий и их воздействия на объекты, которые могут быть упущены на абстрактном уровне их анализа.[ ...]
Заметим, что общественному мнению относительно экологических рисков в природоохранной деятельности многих развитых стран уделяется очень большое внимание. Достаточно заметить, что в США существование риска, связанного с загрязнением окружающей среды, признается, если на это указывают результаты анкетного опроса населения, даже при отсутствии научно обоснованного доказательства. Это, например, относится к рискам загрязнения сфер окружающей среды отдельными химическими элементами, а также в результате экспериментов с животными, может быть, безопасными с точки зрения последствий.[ ...]
Коллективные экспертные методы имеют определенные преимущества по сравнению с индивидуальными. Основные из них связаны с возможностями более глубокого проникновения экспертов в суть проблемы на основе взаимного обогащения друг друга информацией без утраты таких важных для экспертизы качеств, как анонимность и независимость работы экспертов.[ ...]
Эго достигается с помощью специальных приемов организации экспертизы. При правильной ее организации оказывается, что сумма информации, которой располагают все члены группы экспертов, как правило, значительно превосходит объем информации, которой располагает каждый из них (по некоторым данным, в среднем на 70%). В результате количество факторов и условий, которые учитывает при разработке решения экспертная группа, превосходит их количество, учитываемое каждым экспертом. В то же время за счет организации экспертизы, часто удается сблизить и полярные точки зрения различных экспертов. Обычно это удается сделать путем организации обмена информацией между ними.[ ...]
Вернуться к оглавлению