В табл. 58 приведены данные о загрязненности воздуха в США (по состоянию на 1966 г.). Таблица дает представление лишь об относительной важности разных видов и источников загрязнения, так как абсолютные количества возрастают из года в год. Предполагается, что загрязненность будет возрастать еще по крайней мере в течение 20 лет, т. е. положение ухудшится, прежде чем оно начнет улучшаться (если улучшение наступит).[ ...]
Как уже говорилось в начале этой главы, загрязнение воздуха представляет собой сигнал отрицательной обратной связи, который может спасти индустриальное общество от гибели, потому что: 1) это ясный сигнал об опасности, предупреждающий о необходимости «рассредоточить» промышленное использование энергии; 2) вклад в загрязнение вносит каждый из нас (управляя автомобилем, используя электроэнергию, покупая ту или иную вещь и т. п.) и каждый страдает от него, так что не на кого свалить вину; 3) решение может быть найдено в результате изучения проблемы в целом, так как попытки борьбы с отдельными источниками и видами загрязнения как с частными проблемами не только не эффективны, но и могут привести к превращению одной категории загрязнения в другую.[ ...]
Оба вторичных вещества обладают слезоточивым действием, а также раздражающим действием на дыхательные пути человека; кроме того, они крайне токсичны для растений: озон усиливает дыхание листьев, что приводит к гибели растения от истощения, а ПАН блоки-1 рует «реакцию Хилла» в фотосинтезе, и растение гибнет от недостаточной интенсивности синтеза питательных веществ (см. Тейлор и Др., 1961, и Даджер и др., 1966).[ ...]
Первыми жертвами становятся нежные культурные растения; дело дошло до того, что вблизи больших городов нельзя стало выращивать некоторые сельскохозяйственные культуры и плодовые деревья. Другие фотохимические загрязнители, относящиеся к группе многоядерных ароматических углеводородов, известны своими канцерогенными свойствами.[ ...]
Еще один опасный синергизм возникает при адсорбировании в02 (который в норме уносится прочь и окисляется в атмосфере) на частичках загрязнения (пыли, золе и т. д.), после чего, попадая на влажные ткани (например, на слизистую дыхательных путей) или вступая в контакт с капельками влаги, он превращается в серную кислоту1 Такое «кислотное» загрязнение опасно не только для здоровья; оно, кроме того, вызывает коррозию металлов и известняка, принося огромные убытки.[ ...]
Для получения дополнительной информации о загрязнении воздуха см. отчет АААв за 1965 г. (Диксон 1965 и Стерн 1968).[ ...]
Как было отмечено в гл. 7 (разд. 10), имеется фундаментальное различие между контролируемым применением неопецифических ядовитых веществ на полях, когда причины и эффекты известны, и широким применением этих же самых веществ в лесах и в других природных или полуприродных областях, где их общий эффект неизвестен и вероятность просчета очень велика. Уровень загрязнения пестицидами сильно повысило опыление ими с самолетов целых ландшафтов без непосредственной необходимости. Другие «непредвиденные» проблемы возникают из-за того, что новые пестициды испытывают (очень часто поверхностно) на отдельных организмах, а затем без дальнейших испытаний применяют их на уровне экосистемы. Если препарат убивает в лаборатории насекомых и не убивает лабораторных крыс, это не значит, что он безопасен при применении в природе. Это служит еще одним примером осложнений, возникающих из-за того, что специалист в области сельского хозяйства и экономики не представляет себе разницы между популяцией и экосистемой. В качестве примера экологических исследований, в которых «морокой свинкой», или объектом экспериментального испытания, служит экосистема, можно привести работы Барретта (1968) и Малони (1968).[ ...]
Браун (1961) дал объективный обзор четырех программ массовой борьбы с насекомыми. В качестве положительного примера описана очень успешная борьба с плодовой мушкой путем разумного применения ядохимикатов, которому предшествовало тщательное научное изучение. Другая крайность (отрицательный пример) — кампания по истреблению завезенного красного муравья (8о1епорз1з). Она служит примером: 1) применения массового опыления после весьма поверхностного изучения и 2) неправильных действий комиссии федерального правительства, которая руководствовалась преимущественно политическими мотивами, не считаясь с мнением авторитетных ученых. Несколько миллионов долларов было затрачено на массовое опыление с самолетов в соответствии с теорией, что бомбардировка со сплошным поражением даст возможность уничтожить это насекомое раз и навсегда. В результате таких крайних мер численность муравьев несколько снизилась, хотя ни о каком полно М истреблении не может быть и речи, а тем временем тяжело пострадали дикие популяции водных и наземных организмов. Трагизм ситуации состоит в том, что если бы обеспечить каждого землевладельца средствами для борьбы с этим муравьем или провести местные кампании по борьбе с ним в тех районах, где это было необходимо, то можно было бы добиться лучших результате и притом с меньшей опасностью для окружающей среды.[ ...]
Можно с уверенностью сказать, что постоянная бдительность, исследование и подготовка специалистов являются частью «откачивания беспорядка» в агроэкосистеме. Проблему эту нельзя и никогда нельзя будет решить «одним махом». Обзоры по пестицидам см. Мур (1966), Рэдд (1964) и Мрак (1969).[ ...]
Вернуться к оглавлению