Рассмотрим некоторые характерные особенности сообщества рыб Ладожского озера при помощи исследования модели этой сложной системы.[ ...]
Первый (основной) вариант (табл. 8.3.1) более или менее соответствует состоянию сообщества в 80-х годах, когда вылов судака ограничивался и запасы его начали медленно восстанавливаться. Более точная подгонка состояния сообщества к официальным данным о вылове рыбы вполне возможна, но не имеет большого смысла не только из-за значительной доли браконьерского лова, но и ввиду большого числа неопределенных коэффициентов (характеристики кормовой базы, нерестилищ, интенсивностей промысла по отдельным видам рыб). Более того, для такого крупного водоема, как Ладожское озеро, модель, не учитывающая сезонных нагульных и нерестовых миграций рыб, не может являться основой для окончательного суждения о состоянии сообщества рыб и рекомендаций по рациональному ведению промысла. Заметим, что основной вариант является устойчивым во времени с продолжительностью переходного процесса 20—25 лет (из биологически осмысленного начального состояния).[ ...]
Второй вариант исследования модели сообщества рыб (табл. 8.3.2, 8.3.3) заключался в существенном сокращении (в 5 раз) кормовой базы озера (как зоопланктонной, так и бентосной компоненты) при сохранении существовавших в первом варианте усилиях промысла относительно всех видов рыб. Случай, вообще говоря, не очень реалистичный, но интересный как крайний предел сокращения продукционных возможностей Ладожского озера.[ ...]
Примечание. Здесь и далее: У — процентное содержание данного вида в промысловом вылове, N— численность рыб (в тысячах на все озеро), В — биомасса рыб (в 1000 ц на все озеро).[ ...]
Примечание. Здесь и далее: В — биомасса трофической группы, в 1000 ц; ТЯ — напряженность трофических отношений.[ ...]
При таких условиях сообщество пришло в новое устойчивое состояние, причем суммарный вылов рыбы снизился более чем в 10 раз. Изменился и состав вылова — значительно больше стало плотвы и ерша, а доли ряпушки, судака и леща существенно снизились. Популяция рипуса вовсе перестала существовать. Изменилась и трофическая структура сообщества (табл. 8.3.3). В основном сократилась биомасса бентофагов и крупных планктофагов, а также мелких хищников. Биомасса мелких планктофагов сократилась, но не так значительно, как остальные трофические группы, этим объясняется повышение доли корюшки в суммарном вылове. Напряженность трофических отношений в сообществе при сокращении кормовой базы существенно возросла (от 1.86 до 6.3 для зоопланктона и планктофагов).[ ...]
Четвертый вариант исследования модели сообщества рыб Ладожского озера соответствует случаю существенного сокращения продукции бентоса при сохранении продукции зоопланктона на уровне основного варианта. Суммарный вылов в этом случае составляет 4421 т в год, а доля рипуса как планктофага увеличивается до 30 %. Биомасса бентофагов существенно сокращается (табл. 8.3.5).[ ...]
Пятый вариант соответствует низкой продукции озерного зоопланктона и высокой продукции бентоса (табл. 8.3.6, 8.3.7). В этом случае, как и во втором варианте, популяция рипуса гибнет, а в промысловых уловах значительную долю составляет лещ.[ ...]
Наконец, шестой вариант имитирует полное прекращение промысла рыбы в Ладожском озере. Кормовая база в этом случае установлена такой же, как в основном варианте. Суммарная биомасса рыб при этом возрастает, но не очень сильно, а вот структура сообщества существенно изменяется в сторону увеличения численности судака, корюшки и рипуса — основных промысловых рыб Ладоги.[ ...]
Здесь В, и В] — невозмущенные значения исследуемых переменных системы. В качестве возмущающего воздействия на сообщество рыб примем резкое увеличение смертности рыб какой-либо популяции, а в качестве переменных — биомассы популяций рыб. Например, если при снижении биомассы судака биомасса леща растет, то коэффициент связи отрицателен; наоборот, если при падении биомассы леща падает и биомасса Судака, то коэффициент связи положителен. Между бентофагами (лещ и сиг) существенных связей вообще не отмечается, что сопряжено с меньшей напряженностью трофических отношений по сравнению с планктофа-гами.[ ...]
Рисунки к данной главе:
Вернуться к оглавлению