Синантропные популяции домовой мыши, черной и серой крысы (пасюка) входят в состав «антропоценозов», имеющих предысторию 10-12 тыс. лет. Конкурентные и прочие взаимоотношения этих вредных и других видов изучены весьма отрывочно и поверхностно (например, считали, что при одной свинье в СССР кормилось около 7-9 крыс). Не исследованы в должной мере динамика этих отношений, процессы, идущие на стыках ареалов видов и подвидов крыс и мышей, направления и величина экологической, поведенческой, морфологической и другой дифференциации грызунов, связь их диких поселений с поселковыми и городскими, структура, разнообразие и механизмы устойчивости сообществ комменсальных грызунов, дифференциальное перекрывание их экологических ниш и многое другое. В этой связи было интересно изучить соотношения домовых мышей, серых и черных крыс, отлавливаемых в разных городах страны.[ ...]
Расчеты сделаны по данным из сводки В. В. Кучерука (1988) о синантропных грызунах разных мест СССР, собственным данным о синантропных грызунах поселков восточной части БАМа (Шутова и др., 1985) и о размерах крыс северной части Евразии (Вигоров, 1992). Города распределены на три группы: 1) «Запад» - Архангельск, Рига, Петербург, Москва, Одесса (1943-1978), число выборок п = 13; 2) «Кавказ» - Новороссийск, Батуми, Тбилиси, Ленинакан, Ереван, Кировакан, Баку, Красноводск (1941-1959), п = 14; 3) «Сибирь и Дальний Восток» - Чита, Борзя, Забайкальск, Совгавань, Находка, Уссурийск, Владивосток, Хабаровск (1950-1982), п = 16. Соотношение пасюков и домовых мышей в пос. Февральск и Селемджинск возле БАМа (и = 7) определено в 1980-1984 гг. Число отловленных зверьков каждого вида умножали на средние значения веса тела (для западных пасюков - 261 г, восточных - 194,4, для черных крыс - 192,7, домовых мышей европейской части России- 19,02, а Дальнего Востока - 18,1 г), определяя суммарный вес зверьков, логарифмы и соотношение их для разных видов.[ ...]
В среднем в «западных» городах в 1,4-1,5 раза больше, чем в других группах, число видов грызунов, В них же оно, судя по коэффициентам вариации, в 3 раза более изменчиво. Группы городов мало различаются изменчивостью относительного обилия (%) черных крыс. Обилие домовых мышей меньше всего варьирует в южных городах («Кавказ»), а пасюков - в «западных». На юге в 1,72 раза достоверно больше, чем в «западных» городах, доля домовых мышей (55,1 > 32,1 %) и в 2,24 раза меньше пасюков (28,05 < 62,8 %). В Сибири и на Дальнем Востоке в 1,7 раза больше, чем в «западных» городах, обилие домовых мышей (54,97 > 32,07 %) и в 1,62 раза меньше пасюков (38,7 < 62,8 %).[ ...]
Среднее отношение веса тела всех пойманных пасюков к весу домовых мышей в городах «Запада», «Кавказа», «Сибири и Дальнего Востока» равнялось соответственно 57,36, 8,65 и 12,39 (в поселках на БАМе - 10,02 %), соотношение биомасс серых и черных крыс - 160,9, 74,7 и 12,04 , а биомасс домовых мышей и черных крыс -4,9, 6,82 и 2,57. Однако достоверные различия проявились в двух случаях - при сравнении логарифмов соотношений биомасс пасюков и домовых мышей городов «Запада» и, с другой стороны, «Кавказа» и «Сибири и Дальнего Востока» (1,3, 1,195 и 1,103 соответственно по регионам). Судя по соотношению биомасс пасюков и мышей и логарифмам этих отношений, наименее изменчивы выборки группы «Кавказ», по соотношению биомасс серых и черных крыс - города Сибири и Дальнего Востока, а по соотношению биомасс домовых мышей и черных крыс наиболее разнообразны фауны городов «Запада». В отличие от видов в дикой природе, например птиц, к домовым мышам и крысам городов неприложим принцип удваивающегося ряда (Уиттекер, 1980), однако по соотношениям логарифмов биомасс заметен ряд: 1,08 (мышь/черная крыса) < 1,206 (пасюк/мышь) < 1,32 (пасюк/черная крыса).[ ...]
При подсчете коэффициентов корреляции Спирмена между 13 параметрами «сообществ» синантропных грызунов найдены связи, присущие той или иной группе городов. Только в городах «Запада» число видов городских грызунов отрицательно связано с обилием пасюков, на «Кавказе» число домовых мышей и логарифм их массы положительно связано с биомассой серых и черных крыс, а в Сибири и на Дальнем Востоке обилие (%) домовых мышей отрицательно связано с обилием серых и черных крыс. Числом связей (% от всех возможных) между параметрами домовых и серых крыс, а также домовых и черных крыс особенно выделяются города «Кавказа», а между параметрами серой и черной крыс - города Сибири и Дальнего Востока. Там же больше всего связей и между параметрами своего вида (домовые мыши - домовые мыши и т. д.).[ ...]
За последние 20 лет соотношение грызунов в портах и некоторых центральных областях России (например, Тульская обл.) заметно изменилось, а взаимоотношения крыс двух родственных конкурирующих видов дополнились новыми. Морфологическое и репродуктивное разобщение черных крыс России, особенно выраженное между судовыми и прибалтийскими группировками, почти во всех современных портах поддерживается своеобразным барьером, создаваемым портовыми пасюками. Локализация европейских популяций одного вида усугубляет изолированность популяций другого в Прибалтике и в Центре России (Тульская обл.). Влияя на видовое разнообразие, увеличивая напряженность межвидовых отношений, изолируя и расчленяя некоторые поселения черной крысы, пасюк создает новые условия для дифференциации и, вероятно, эволюции черной крысы, и без того весьма изменчивой даже в пределах одного цитогенетического типа. У черной крысы, будто бы повсеместно вытесняемой пасюком, не заметно сужения пищевой ниши. Взаимоотношения этих видов не соответствуют тем, что схематически изображены на рис. 125 книги Н. В. Тимофеева-Ресовского с соавторами (1969), а больше соответствуют гипотезе компрессии (MacArthur, Wilson, 1967, по: Пианка, 1981), согласно которой по мере проникновения в сообщество все большего числа видов ниши (места обитания) сужаются, а пищевые ниши (спектр кормов) не меняются или даже расширяются. Из приведенных выше расчетов следует, что относительное обилие пасюков в городах Восточной Сибири и Дальнего Востока положительно коррелирует с обилием, численностью и биомассой черных крыс. Несмотря на молодость городов, это может быть связано с давностью обитания здесь крыс. Такие процессы заслуживают пристального внимания. Последствия изоляции городских островных местообитаний черных и серых крыс, разобщенности крыс отдельных свинокомплексов, мясокомбинатов, зерноскладов, птицефабрик и пивных заводов хорошо заметны по черепным и эк-стерьерным признакам этих грызунов (Вигоров, 1992). Морфологическое разнообразие пасюков Среднего Урала и Башкирии, т. е. на относительно недавно ими освоенной (100-400 лет) периферии ареала, выражено столь же явно, как и цитогенетическое разнообразие, и, вероятно, вызвано генетическим своеобразием поселений вследствие разной истории заселения Урала крысами. Комплексами экстерьерных, черепных и поведенческих признаков черные крысы Центра и Северо-Запада европейской части России отличаются от крыс флотов и юга Европы не меньше, чем 38- и 42-хромосомные формы крыс друг от друга, а крысы центральных областей (города Данков, Ельня и др.) различаются не меньше, чем сухопутные от корабельных. Морфологическое и поведенческое разнообразие черных крыс России хорошо заметно в пределах одной хромосомной расы, хотя морфологическое - менее резкое, чем у пасюка, и пока не вызвало расхождения колоний до уровня подвидов.[ ...]
Не менее интересны неодинаковые соотношения численности и биомасс домовых мышей, серой и черной крыс в городах разных регионов России. Можно думать, что это явление обусловлено несколькими причинами: разнообразием и соотношениями видов грызунов возле городов и в портах, местными и видовыми особенностями реакций грызунов на орудия лова и отравленные приманки, локализацией городов в районах давней и недавней колонизации крысами и домовой мышью и в разных широтах, где они различаются степенью синантропизма (Туликова, 1947, по: Медицинская териология, 1979), а также в местах контакта, взаимодействия и гибридизации прежде аллопатрических подвидов домовой мыши и пасюка.[ ...]
Кроме того, на территории города имеются многочисленные озероподобные водоемы. Одни из них являются озерами, другие - естественными прудами, а третьи - искусственными прудами. Их часто путают, в том числе в научной литературе и новом законодательстве (в этом есть опасность для сохранения естественной природы водоемов). Необходимо отличать озера от естественных прудов, естественные пруды - от искусственных прудов. Все это вместе с водотоками - реками, ручьями, родниками - называется водоемами (Липин, 1926).[ ...]
Вернуться к оглавлению