В 1962 г. появились работы [37, 122], в которых подверглась критике аэрозольная интерпретация эффекта аномальной прозрачности. В этих работах было высказано и обосновано мнение, что эффект аномальной прозрачности вызывается не селективной прозрачностью атмосферного аэрозоля, а эффектом многократного рассеяния УФ излучения в атмосфере. В работах [37, 39] отмечалось следующее.[ ...]
Из того, что оценка разностей 6 ,— 6 , Родионовым была произведена одновременно, следует, что в период измерений 6л = з2бнм> 1,7. Столь большие значения 6я, при безоблачном небе и отсутствии тумана не отмечались не только в горных условиях Эльбруса (см. рис. 3.10), но и на меньших высотах (см. рис. 3.11). Для объяснения эффекта аномальной прозрачности с помощью ЭМРА не требуется наличия аэрозоля в атмосфере (но его наличие не препятствует проявлению этого эффекта).[ ...]
По поводу критических замечаний, высказанных в п. 1—3, ответа не было опубликовано. По поводу замечания в п. 4 было высказано мнение [117, 119], что полосы аэрозольного ослабления характерны для района Эльбруса и наблюдать их следует в этом районе. Однако наблюдения, проведенные в районе Эльбруса после этого ответного замечания, не подтвердили наличия таких полос (см. рис. 3.10).[ ...]
Более существенное значение имеет критическое замечание [П7]. заключающееся в том, что для интерпретации эффекта аномальной прозрачности нельзя ограничиваться рассеянием кратностью не больше двух. Если привлекать для указанной интерпретации многократное рассеяние, то следует делать это для всех его кратностей. По поводу этого замечания имеется следующее соображение.[ ...]
Из выражения (3.44) следует, что при указанных допущениях для физической интерпретации эффекта аномальной прозрачности достаточно кратности рассеяния, равной двум.[ ...]
Вернуться к оглавлению