Поговорка гласит: «Тление — мать растительности». Она хорошо подмечает главное различие в питании животных и растений. Понадобился опыт бесчисленных поколений земледельцев, чтобы так кратко выразить смысл унавоживания почвы, причем сформулировано это было задолго до возникновения химии как науки.[ ...]
Когда европейские колонизаторы впервые высадились на американском континенте, они с удивлением наблюдали, что индейцы удобряют кукурузу рыбой... Но ведь ту же цель преследовали и крестьяне многочисленных стран Азии и Европы, начавшие уже тысячи лет назад применять различные хозяйственные отходы для улучшения роста культур. Прием удобрения почвы зародился еще на заре земледельческого промысла. На примере развития и совершенствования способов использования удобрений и разнообразия удобрительных веществ хорошо видна роль наукй в повышении благосостояния человечества., С течением времени удобрения заняли ведущее место в земледелии.[ ...]
Загадка питания и роста зеленого растения давно привлекала внимание пытливых умов. Философы-материалисты античной Греции проповедовали, что для жизни растения необходимы вода, воздух, земля и огонь. И в этом весьма общем рассуждении есть зерно истины. Ведь от самого большого огня — солнца все растения получают свет и тепло, земля служит им источником минеральных солей, из воздуха они берут углекислоту, а вода составляет обычно не менее 3/4 массы живого растения. Но такие важные детали ускользали от внимания ученых той далекой эпохи.[ ...]
Некоторые практические вопросы удобрения были разрешены в Римской империи: усовершенствование известного в фараоновском Египте приема зеленого удобрения (выращивание и запашка некоторых бобовых культур, что, как стало известно впоследствии, обогащает почву азотом), применение мергеля на кислых почвах и др. Однако последовавшее затем тысячелетнее господство церкви с ее мертвыми догмами вызвало застой в развитии всех наук (и агрономической в частности) до наступления эпохи Возрождения.[ ...]
Здравые мысли о питании растений вновь начали появляться лишь в XVI в. Так, в 1563 г. французский естествоиспытатель-самоучка Бернар Палисси писал, что соль есть основа жизни и роста посевов. Причиной истощения почв он считал удаление из нее этой соли, а пользу удобрения видел в возвращении ее в почву. Но, конечно, он не мог сказать, о какой соли шла речь.[ ...]
Почти сто лет спустя (1656) английский химик Глаубер обратил внимание на селитру как питательное для растений вещество. Селитру длительное время получали (для приготовления пороха) из перегнивающего навоза, то есть из выделений животных, а они могли взять ее через растение из почвы. Внесение селитры в почву вызывало сильное улучшение роста культур. Однако и это, в сущности вполне верное положение, прошло мимо агрономии XVII в. До открытия азота оставалось еще более столетия, а до установления его роли в жизни растения и того больше.[ ...]
Более извилистым оказался путь раскрытия сущности корневого питания. В 1761 г. шведский з имик Валериус опубликовал свою гипотезу о том, что растения питаются гумусом. Эта гипотеза отвечала практическим наблюдениям о высоком плодородии почв, богатых гумусом, но совершенно неверно исходила из якобы прямого усвоения корнями этого сложного органического вещества и почти на 80 лет связала инициативу исследователей.[ ...]
Вопреки этому А. Т. Болотов в первой на русском языке книге «Об удобрении земель», изданной в 1770 г. в Трудах Вольного экономического общества, писал, что пища растений в почве «состоит в воде и некоторых особливых земляных или паче минеральных частичках...».[ ...]
Большое значение им(ели труды профессора Московского университета М. Г. Павлова, организовавшего первое в России земледельческое училище в Москве и Бутырский хутор при нем в качестве учебного хозяйства (1825). Здесь на заболоченной прежде почве он получал высокие урожаи благодаря осушению, известкованию, углублению пахотного слоя, применению навоза и костяной муки, гипсованию клевера, зеленому удобрению (смесь вики и гречихи). До сих пор сохранил значение рекомендованный им полуперепревший навоз, ибо, как нашел М. Г. Павлов, приготовление перегноя невыгодно. Из 4 т навоза получается только 1 т перегноя, а действует он далеко не Лучше, чем 4 т исходного навоза. В 1826 г. вышла книга М. Г. Павлова «Земледельческая химия», в которой он подверг критике человеконенавистническую «теорию» Мальтуса. Главной задачей удобрения М. Г. Павлов считал «исправление недостатков почв, не имеющих всех качеств земли плодоносной».[ ...]
Рисунки к данной главе:
| Вегетационный домик, сооруженный по проекту К. А. Тимирязева. |
 |