В разделе 11.2. была описана методика определения формы наиболее опасного входного гидрографа паводка, имеющего максимальный расход Яр и объем И/р заданной обеспеченности р, выбираемой в соответствии с классом капитальности гидроузла. Для системы водохранилищ эта методика полностью применима, т. е. используются те же соотношения (11.2.10) и (11.2.11). Однако само вычисление параметров Яр и УУр для каждого из водохранилищ в системе основано на специальной методике, использующей ряд самостоятельных предположений.[ ...]
В любом створе J дерева Т «/, 5), описывающего структуру ВХС, величины Яj и з (здесь и далее, для простоты обозначений, индекс р расчетной обеспеченности опускается) определяются боковой приточностью, гидравлическими и морфометрическими характеристиками русла, поймы и собственно водохранилища, а также режимами сбросов (выходными гидрографами) из водохранилищ, лежащих непосредственно выше -го на речной сети. При детальном расчете трансформации стока паводка системой водохранилищ необходимо принимать во внимание сглаживание паводковой волны по мере продвижения по участку реки, ее запаздывание в нижележащие створы и суперпозицию сбросных расходов из вышележащих водохранилищ с боковой приточностью, распределенной по участку. Степень детальности таких расчетов зависит от значимости объекта и его местных особенностей, но главную роль играет детальность прочей информации в рамках решаемой задачи. На практике соответствующие вычисления подразумевают рассмотрение потока воды в реке либо как неустановившегося, либо приближенно как неравномерного плавно изменяющегося установившегося. По отношению к рассматриваемой оценочной модели такие вычисления могут рассматриваться как имитационный эксперимент, осуществляемый после решения задачи оптимизации для верификации полученного решения. Теоретически (а при использовании достаточно мощных компьютеров, и практически) возможно «погрузить» подобные расчеты внутрь рассматриваемой схемы оптимизации. Однако это нецелесообразно по технологическим соображениям, поскольку все остальные упрощающие предположения, примененные в задаче, приводят к большей погрешности в определении значений искомых параметров. Здесь решающую роль играет не абсолютно точное численное значение той или иной результирующей величины, а правильность сравнения вариантов с выбором оптимального, исходя из ранее сформулированного принципа «запаса надежности» для всей рассматриваемой проблемы. Поэтому в рамках рассматриваемой задачи принимается специальная редукционная гипотеза. Для ее формулировки введем дополнительные понятия.[ ...]
Поскольку эта функция построена на основе аппроксимации ранее приведенной последовательности Q = r)(fL , g ,), и = О, N, естественно предположить, что функцию г] можно экстраполировать на некоторый интервал значений аргумента, больший, чем [0; fj], где она определена изначально г). При этом сохраняется вогнутость функции rj, а также ее монотонность в зависимости от размера площади.[ ...]
Согласно (11.5.10) и (11.5.11) редукция максимальных расходов обеспечивает тот факт, что максимальный расход входного гидрографа любого водохранилища не превысит суммы максимального расхода боковой приточности и максимальных сбросных расходов из непосредственно лежащих выше водохранилищ. Это соответствует физическим представлениям о процессе трансформации стока паводков в системе водохранилищ и снимает противоречия, существовавшие в более ранних методиках.[ ...]
Вычисления величин Wj и (3 по формулам (11.5.4) и (11.5.5) для всех .? £ «/ удобнее провести заранее (до решения собственно оптимизационной задачи). На основе всего сказанного можно сделать вывод, что редукционная гипотеза не противоречит физическим принципам и в целом не нарушает точности модели.[ ...]
Вернуться к оглавлению