Появление концепции «устойчивого развития» вместе с признанием того, что экологические вопросы теперь стали стратегическими для фирм и общества, чрезвычайно усложнило правовую структуру, в рамках которой происходит управление экологическими проблемами. Как показывает пример торговли и окружающей среды, приведенный выше, это поднимает ряд фундаментальных правовых вопросов, обсуждаемых ниже.[ ...]
Равенство между поколениями. Эта идея, которая утвердила бы эгалитарную этику между поколениями, также является частью концепции устойчивого развития. Помимо того, что она спорная в отношении эгалитарных следствий, вытекающих из нее, она проблематична с практической точки зрения. Она потребовала бы, например, в текущих диспутах затронуть интересы будущих поколений — таких, как хранение радиоактивных отходов, производств электроэнергии, уничтожение и восстановление лесов и степень усилий по смягчению изменения климата. В то время как многими правовыми и философскими традициями признаются некоторые общие требования справедливости между поколениями, будущие поколения не рассматриваются как имеющие осуществимые юридические права, частично из-за того, что в сущности невозможно определить ни будущих индивидов, ни их интересы с достаточной точностью для учета их при выработке решения.[ ...]
Гибкость правовых инструментов. Из за того что правовые системы во многих обществах входят важными компонентами в социальную структуру, они обычно консервативны и достаточно негибки. Например, нежелательна ситуация, при которой законы о наследстве изменяются каждые шесть месяцев: передача собственности между поколениями, гарантия свободного наследования титула и сохранение семейной гармонии и ожиданий — все доказывает необходимость достаточно стабильной системы наследования. Цена этой негибкости — неспособность подстроиться к изменяющимся условиям. Там, где изменения ограничены и предсказуемы — как это может быть с вопросами наследства — эта негибкость относительно неважна.[ ...]
Исходная негибкость, встроенная в такие системы, увеличивается хорошо известной тенденцией регулировать создание и питание тех, кто получает выгоду от продолжающегося регулирования и последовательно выстраивает существенный барьер для последующей рационализации регулирования. Например, реформе законов по опасным отходам препятствует ряд заинтересованных групп, включающих связанные между собой юридические и инженерные фирмы, фирмы, производящие одобренные правительством технологии и оказывающие услуги по управлению отходами, и, более тонко, экологические группы, которые используют страх перед опасными отходами как инструмент для увеличения численности и сбора средств.[ ...]
Структура регулирующего менеджмента. Традиционные команд-но-контрольные механизмы регулирования со значительным успехом применялись для решения очевидных экологических проблем. Однако необдуманное применение таких простых регулирующих инструментов в гораздо более сложных ситуациях часто может быть экологически и экономически дорого. Вместо того чтобы продолжать полагаться в основном на централизованные командно-контрольные методы, следует использовать более сложную систему экологического менеджмента, которая учитывает сложную природу рассматриваемых систем.[ ...]
Децентрализованные механизмы против централизованного микроменеджмента. Другой общеполитический выбор — между опорой на децентрализованные механизмы, в основном информацию, и на операционную эффективность рынков, или централизованный микроменеждмент, в основном традиционные командноконтрольные методы экологического регулирования. Как правило, если рыночные механизмы используются в максимально возможной степени, получается выигрыш в области как экологической, так и экономической эффективности. В частности это происходит из-за того, что, как только начинают решать очевидные проблемы экологического воздействия на воздух, воду и здоровье людей, оставшиеся проблемы имеют тенденцию разнообразно проявлять себя во времени и пространстве. Временное и пространственное разнообразие также характерно соответствующим общественным и природным системам, таким, как доступность ресурсов и возможности размещения отходов, структура и устойчивость биологических сообществ, доступность инфраструктуры, культурные вопросы и технологические возможности. Такая скалярная изменчивость во многих случаях имеет тенденцию требовать осторожности при использовании централизованных механизмов.[ ...]
Вернуться к оглавлению