При всегда ограниченных финансовых и технических возможностях развитое общество не может позволить себе решать экологические проблемы, не имея критериев их приоритетности, не ранжируя их по степени значимости. Очевидно, что в первую очередь силы и средства необходимо тратить на кардинальные экологические прюблемы. Однако объективных критериев отнесения тех или иных прюблем, мероприятий, технологий, оборудования к кардинальным, приоритетным практически не разработано. Преобладают, как правило, эмоциональные, субъективные суждения, часто облеченные в форму систем балльных оценок или метода интервью.[ ...]
Насколько несовершенна система экспертных оценок для вынесения правильных решений по тем или иным проблемам, фактам, свидетельствует история человеческой цивилизации, когда экспертами по кардинальным вопросам ее развития выступали и специалисты, и все население. Их оценки, в том числе совпадающие, самых животрепещущих проблем дальнейшим ходом истории нередко опровергались как ложные. Такой, двухтысячелетней, всеобщей ложной экспертной оценкой, тем более опиравшейся на, казалось бы, непреложный повседневный опыт, являлась птолемеевская геоцентрическая система устройства Вселенной, согласно которой в ее центре находится Земля, а все остальные небесные тела, включая Солнце, вращаются вокруг нее. Понадобились гений Коперника и научный подход, зачастую вступающий в парадоксальное столкновение со здравым смыслом, прямо указывающим, что да, действительно, Солнце вращается вокруг Земли, чтобы прийти к мысли о гелиоцентрической системе устройства Вселенной, в которой Земля, оказывается, вращается вокруг Солнца. Несо-стоявшимися обернулись средне- и долгосрочные прогнозы развития науки, техники, экономики, составленные самыми опытными и умелыми специалистами. Таковы незначительные возможности экспертных оценок как метода научного анализа.[ ...]
В этой связи вызывает сожаление квазинаучное развитие системы балльных оценок, аналогичное статье В.А.Капцова с соавторами (Таблицы...). Предметом последней является применение теории случайных ошибок и методов оценки случайных погрешностей в измерениях к анализу субъективно детерминированных балльных оценок экспертов.[ ...]
Изложенное обусловливает острую необходимость разработки научно состоятельных, объективных подходов к определению значимости экологических проблем и совершенства предлагаемых для их решения технических средств. Ниже излагается разработанная автором концепция количественной экологической оценки проблем и технических решений природопользования, принципиально исключающая их субъективное ранжирование (методология критериального анализа — МКА).[ ...]
В основе предлагаемой оценки лежат введенные нами фундаментальные понятия энергетической, токсической и суммарной экологической опасностей, носящие критериальный характер. Они выражаются безразмерными числами, для расчета которых необходимы лишь технологические данные (количество, концентрация загрязнителей, энергетические затраты на производства продукции), значения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Соотнесение величин этих опасностей с экономическими показателями (текущие затраты, себестоимость, капитальные вложения и т.д.) позволяет провести строгое, с учетом погрешности определения исходных данных для расчета, ранжирование процессов природопользования по их масштабу и эффективности (Лотош. 1998. № 1).[ ...]
В отношении первого фактора понимается, что все виды производственной деятельности сводятся к потреблению физических видов энергии (тепловой, механической, электрической и др.), расходуемых на добычу и переработку исходного сырья в потребительские товары и услуги. Это приводит к появлению энергетической составляющей экологической опасности (ЭО).[ ...]
Токсическое воздействие отходов определяется их вредностью и количеством. Эти два показателя характеризуют в совокупности токсическую составляющую экологической опасности (ТО) того или иного хранилища, свалки, предприятия, другого источника загрязнения.[ ...]
Таким образом, общее влияние производственной деятельности человека на природную среду может быть охарактеризовано суммарной опасностью (СО), включающей в себя энергетическую и токсическую составляющие.[ ...]
Такой подход использован, например, в работах Ю.А.Лейкина и Т. А. Черкасова, В.Ремеза и А.Шубина, А.Ф.Гаврилова и М.И.Сапирюва.[ ...]
Относительная опасность А является достаточно грубым инструментом для оценки токсической опасности, поскольку не учитывает концентрацию вещества в выбросах. Вместе с тем очевидны два обстоятельства. Во-первых, любое вещество при концентрациях ниже ПДК нетоксично. Во-вторых, при содержании выше ПДК степень его токсичности нарастает с увеличением концентрации [формулы (2.11) и (2.12)].[ ...]
Рисунки к данной главе:
| Зависимость чистого токсикологического эффекта Эт от капитальных затрат К ранжированных мероприятий |
 |