Экономическим числ0 экономических категорий предпо-ущеро в экологии лагает и их экономическую оценку в соответствии с критерием предельной полезности. Однако пока что это делается только в отношении экологически негативных эффектов — изъятия ресурсов биосферы и техногенного загрязнения среды. Определение соответствующего экономического ущерба основано на стоимостном выражении потерь качества среды и экологических поражений.[ ...]
Сходным образом рассчитываются ущербы от загрязнения водоемов, почвы и растительного покрова. При этом применяются обобщенные оценки загрязнения, рассмотренные в гл. 7. На основании подобных подходов разработан ряд методик оценки экономического ущерба и определения экономической эффективности природоохранных мер, а также обоснована система платежей за загрязнение окружающей среды.[ ...]
Суммарный экономический ушерб Уг представляет собой денежное выражение той части природоемкости хозяйства, которое обусловлено загрязнением среды. Необходимо отметить, что в определении и принятии рублевого или долларового эквивалента единицы экологических потерь (т.е. показателя у) почти всегда содержится элемент произвола, связанный с внеэкологи-ческими обстоятельствами и интересами.[ ...]
Методические трудности определения ущерба приводят к тому, что он практически почти не применяется в системе обобщающих показателей хозяйственной деятельности и тем более при оперативном экономическом контроле производства. Но учет ущерба абсолютно необходим при проектировании, процедуре ОВОС и оценке эффективности средозащитных мер. Экологизация экономики требует обязательного учета ущербов и При экономическом планировании.[ ...]
В развитых зарубежных странах оценки экономического ущерба от загрязнения среды колеблются в пределах 2—6% ВНП. В 1970-х годах в ряде стран они были выше. Так, в Японии в 1970 г. общий ущерб от загрязнения воздуха и источников воды достиг почти 14% ВНП (около 6,5 трлн иен). В ФРГ в 1978 г. ущерб превысил 100 млрд марок и составлял примерно 6% ВНП. В США в конце 1970-х годов ущерб от заболеваний, вызванных промышленным и транспортным загрязнением воздуха, превысил 10 млрд долл. в год. Согласно ориентировочным оценкам экспертов ООН, общий экономический ущерб от различных воздействий мирового хозяйства на природные системы, изменения климата, окружающую среду и здоровье людей составил в 1990—1994 гг. около 1 трлн долл. США, т.е. 4% от мирового ВВП. Аналогичная оценка для России составляет около 24 млрд долл., или в текущих ценах 1995 г. около 85 трлн руб., что соответствует 9% ВНП.[ ...]
Представители экономического подхода ограничивают природоохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими результатами на основе временно согласованных нормативов. При этом избираются самые дешевые природоохранные и средозащитные меры, затраты на которые перекрываются достигнутым с их помощью предотвращением ущерба. Такой результат поче-му-то называют экономическим оптимумом качества природной среды, хотя нетрудно промоделировать ситуацию, когда этот оптимум соответствует ПДК загрязнителя или даже временно согласованным нормативам. Экономический подход, опирающийся на несовершенные нормативы и принимающий долговременные эффекты и последствия лишь в виде оговорок, явно недооценивает экономические убытки, вызванные экологическим неблагополучием. Правда, как раз в рамках этого подхода разработаны методы определения экономического ущерба и экономической эффективности природоохранных мероприятий.[ ...]
Глобальное направление опирается на идею эколого-эконо-мической сбалансированности и строится на самом полном учете экологических и социальных составляющих в долговременных целях общества. Естественно, что при этом оценки необходимых затрат достигают самых больших значений. Но и в этом направлении существуют расхождения, определяемые мерой оптимизма по отношению к реальным перспективам экоразвития.[ ...]
По оценкам западных экономистов, совокупные национальные затраты, гарантирующие сохранение качества среды обитания и благополучие природных объектов, могут составлять до 8—10% ВНП. Часто ставят вопрос о разумной величине вложений в охрану природной среды, имея в виду, что такие вложения тормозят темпы экономического и социального развития, поскольку вкладываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизни населения.[ ...]
К несчастью, это суждение широко распространено. Оно уходит корнями в затратную концепцию прежней экономической практики и основано на глубокой недооценке экологической обусловленности экономики. Но если общество признает своей главной целью здоровье человеческой популяции и рождение здоровых детей, то явно следует отказаться от остаточного принципа в деле сохранения среды обитания и охраны природы. С позиций экоразвития граница разумных затрат проходит как раз там, где объем вложений гарантирует стабилизацию качества среды обитания и основных процессов биосферы. Если общество не посчитает эти расходы разумными, то в скором будущем, по прогнозам ученых, они составят 40—50% ВНП.[ ...]
Все общественные издержки, связанные с необходимостью сохранить надлежащее качество окружающей природной среды, можно подразделить на предупреждающие затраты — предза-траты, экономический ущерб и затраты на ликвидацию, нейтрализацию и компенсацию уже допущенных экологических нарушений — постзатраты (рис. 10.4).[ ...]
Рисунки к данной главе:
Классификация общественных издержек, связанных с экологическим качеством среды |