Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания.[ ...]
Встав на путь преобразования природы, человечество открыло тур великого состязания — кто придет к финишу первым: общество, создав предпосылки высокоразвитой природоохранной ступени развития, или Природа, исчерпав свои возможности нести бремя самоедских цивилизаций. Десять тысяч лет более трехсот поколений творили материальное богатство путем разрушения природных богатств (экосистем всех уровней) и вконец промотали резервы развития за счет Природы, так и не подготовившись жить в согласии с ней.[ ...]
Эмоциональность подобных высказываний возникла под влиянием алармизма первых научных прогнозов мирового развития, появившихся в 70-х годах XX в.[ ...]
В 1972 г. был опубликован первый доклад «Римского клуба» — «Пределы роста», составленный группой авторов под руководством Д. Медоуза. В нем прослеживалась динамика численности населения, производства продуктов питания, промышленных товаров, потребления ресурсов и загрязнения среды с экстраполяцией до 2000 г. Рассматривались четыре сценария: продолжение истощения ресурсов; неограниченность ресурсов; ограничение роста населения и техногенеза и стабилизационный сценарий (рис. 9.2). В докладе «Пределы роста» были приближены прогнозируемые сроки кризиса по сравнению с оценками Форрестера и обосновалась неизбежность ограничения физических объемов экономического роста. Делался вывод, что сохранение темпов промышленного роста приведет человечество к порогу гибели уже в конце века.[ ...]
Человек еще может сам выбрать пределы роста и остановиться, когда пожелает, путем ослйбления некоторых из сильных воздействий на природу, вызванных приростом капитала или населения, или путем контрвоздействия или одновременно двумя путями.[ ...]
Если бы человечество переориентировалось на путь ограниченного роста, то образовался бы новый мир взаимосвязанных и гармоничных частей, вносящих -каждая свой особый вклад в ту или иную область мировой системы.[ ...]
Эти идеи нашли отражение в последующих работах «Римского клуба» и в работе Комиссии ООН по окружающей среде и развитию.[ ...]
Начиная с 1980-х годов глобальные и региональные модели развития не стремятся к универсальности и приобретают характер более строгих проблемных прогнозов — общеэкономических, демографических, энергетических, продовольственных, климатических. Их методической основой стала значительная часть арсенала современных направлений в математике и вычислительной технике. Понятия пределов роста и пределов ресурсов органично входят в их методологию и уже не несут оттенка сенсационности. Сухие научные выводы этих прогнозов указывают на глубокий кризис материально ориентированного общественного развития и на необходимость пересмотра системы ценностей, к которой привыкло человечество.[ ...]
Несмотря на первоочередную потребность в экологических прогнозах, они разработаны как раз наименее детально и остаются ненадежными. Главная причина заключается в том, что в экологии для динамического описания природных систем и окружающей среды необходим несравненно больший объем информации, чем, например, в экономике, демографии, энергетике или технике. Моделирование состояния окружающей среды потребовало привлечения сложного математического инструментария. В большинстве моделей экологические прогнозы строились лишь в связи с экономикой и безопасностью человека, т.е. на ограниченной основе, не учитывающей самоценности природных систем и биотической регуляции окружающей среды. При этом часто допускались ошибки, обусловленные недооценкой уже сложившейся неблагополучной экологической ситуации.[ ...]
Так или иначе, ответ на первый из поставленных стратегических вопросов вполне ясен: угроза глобального экологического кризиса реальна и велика; нельзя избежать очень значительных потерь для человечества, если не сдержать рост, а затем и не уменьшить природоемкость мировой экономики.[ ...]
Рисунки к данной главе:
| Прогнозное моделирование развития современной цивилизации. |
 |