При одних и тех же почвенно-топографических условиях, в одном и том же типе елового леса, на одной части участка после прохождения циклона, вывалившего ель, могут появиться береза и осина. На другой же части участка, занятого тем же типом елового леса, может протекать возобновление ели без смены пород.[ ...]
Таким образом, если ход лесовозобновления может быть различным при разных лесорастительных условиях, то, с другой стороны, далеко не всегда разные типы леса одной и той же породы будут различаться способом возобновления.[ ...]
Серьезным недостатком первоначальных тезисов проф. Морозова было игнорирование таксационной характеристики типа леса. Г. Ф. Морозов был прав, когда писал о недостаточности для лесовода указаний на бонитет, но ведь последний является одним из многих, но не единственным таксационным признаком. Игнорирование всей таксационной характеристики приводило к обесцениванию типологических описаний для лесохозяйственной практики.[ ...]
Не случайно на Всероссийском съезде лесоводов в 1909 г. в Туле В. Я. Добро-влянский, сам участвовавший в разработке идей о типах лесорастительных условий, указал на систематическое игнорирование таксационной характеристики лесов, как на самый крупный недостаток типологического учения.[ ...]
Бывали случаи, что в некоторых типологических работах отдельных учеников Г. Ф. Морозова после длинных расплывчатых переписанных из оригинальных источников описаний геологических условий, подробных описаний морфологии почв, давалось столь же подробное описание живого покрова с указанием на общую «полноту» его и степень покрытия почвы отдельными видами, но сам древостой при этом обычно не получал достаточно четкой характеристики тем техническим языком, который разработан лесной таксацией.[ ...]
Поэтому понятным явилось стремление Г. Ф. Морозова привлечь внимание специалистов к задаче восстановления после рубки главной породы на той территории, на которой она господствовала до главной жатвы. Но, конечно, в природе все «временно»: и сосновый, дубовый или еловый типы леса так же временны, как и сменяющие их, быть может, менее ценные березовый, липовый или осиновый типы леса.[ ...]
Применение термина «материнский» к еловому типу леса, а эпитета «временный» к осиновому или березовому с естественно-исторической точки зрения будет не совсем правильным.[ ...]
История роста и развития древостоев в естественных лесах показывает, что на открытых местоположениях тяжелых суглинистых почв ель не поселяется, так как здесь поверхностная корневая система ее выжимается весной и осенью ледяными кристаллами. Ель «выжидает» на таких площадях появления осины или березы и только позже, через несколько лет после того, как эти лиственные образуют устойчивый молодняк, проникает под их защитой на ту территорию, где в прошлом, может быть, она господствовала в старых древостоях. Вот почему костромские крестьяне называют осину «нянькой ели», а не наоборот. Таким образом, эпитет «материнский» следовало бы применять к тем породам, которые при определенных условиях среды играют роль защитных для других пород, не способных без такой защиты заселить данную площадь. Да и в геологической истории лесных северных областей первой породой на севере Европы, появившейся в послеледниковый период, была береза, а затем уже на несколько тысячелетий позже продвинулась в северные широты и ель.[ ...]
Если же ставить перед собой задачу этими терминами подчеркнуть и экономическое значение типов леса из разных пород, то следует указать, что в плановом социалистическом хозяйстве мягкие лиственные в ряде случаев по своему значению для промышленности могут не уступить тем породам, которые относились к «материнским» по терминологии Морозова.[ ...]
С некоторыми редакционными поправками эти показатели могут удовлетворить и современных типологов. В этом отношении казались бы излишними напоминания о первоначальном понимании Г. Ф. Морозовым типа леса, тем более что всякая новая идея оформляется не сразу, а требует известного времени для того, чтобы выкристаллизоваться в более точную и достаточно убедительную форму.[ ...]
Вернуться к оглавлению