С другой стороны, допускались ошибки и иного порядка, когда, установив опытом улучшение роста породы с улучшением водного режима, впадали в противоположную крайность и пытались даже отрицать различное отношение древесных пород к свету.[ ...]
В такую грубую ошибку впал Фрикке, который выступил с категорическим возражением против деления древесных пород на теневыносливые и светолюбивые как «научно не обоснованной догмы». Основанием для выступления Фрикке послужил специальный опыт, заключавшийся в освобождении подроста под пологом леса от «корневой конкуренции». Но сам по себе этот опыт доказывает только то, что успешность роста и развития подроста зависит не только от условий освещения, но и от условий почвенного питания, являющегося в свою очередь условием воздушного питания растений.[ ...]
В общем, различная требовательность древесных пород к свету не подлежит сомнению.[ ...]
Отношением древесных пород к свету, устанавливаемым по густоте облиствения и характеру кроны, по быстроте очищаемости стволов от сучьев и по способности подроста пород выживать под тенью верхних ярусов древостоев, лесоводы не довольствовались. Они пытались опытным путем переходить к количественному выражению степени све-толюбия и теневыносливости другими методами.[ ...]
Одним из таких методов считается часто опыт, примененный М. К- Турским и его учеником В. Никольским в 1881 г. Опыт состоял в выращивании сеянцев под решетками таким образом, что, меняя расстояния между дранками решетки, давались сеянцам разных пород разные дозы света. Одна часть гряды не отенялась вовсе, на другой — промежутки между дранками равнялись ширине дранок и на остальной части гряды промежутки между дранками равнялись Уз ширины дранок.[ ...]
Корневая система обнаружила еще более резкое различие: общая длина горизонтального и боковых корней у сосны при сильном затенении уменьшилась в 71/2 раз, у ели — почти в 2 раза.[ ...]
Значительно позже, чем в России Турским, такой же метод применялся в Швейцарии (Баду) и Германии (Бюлером). При этих опытах с большим числом пород выяснилось, что такие теневыносливые породы, как граб, крупнолистная липа, пихта, при затенении в течение 4 лет опыта дали повышенные высоты по сравнению с сеянцами, росшими без затенения. Все остальные породы, включая и ель, снижали высоты при всех степенях затенения. Вес растений определялся в зеленом состоянии, что дает менее наглядное представление, чем величина воздушно-сухого веса в опыте Турского. Он увеличился при сильном затенении у пихты (при ‘А и у2 «полного освещения»), у бука (при /г «полного освещения») и у дуба (при ‘/4 «полного освещения»). У остальных пород любая доза снижения освещения снижала и вес растения.[ ...]
Русский лесовод И. Сурож предложил в 1890 г. шкалу светолюбия и теневыносливости древесных и кустарниковых пород на основании измерений толщины палисадной и губчатой паренхим листьев. С увеличением освещения листья становятся толще, а в самих листьях относительно увеличивается толщина палисадной ткани; с уменьшением дозы света замечается преобладание губчатой паренхимы.[ ...]
Сурож провел интересную и чрезвычайно трудоемкую работу по измерениям толщины палисадной и губчатой паренхим у свыше чем 250 разных видов древесных и кустарниковых пород.[ ...]
Вернуться к оглавлению