Прежде всего остановимся на характерной для нашей науки постановке некоторых методологических проблем социальной экологии. В отечественной научной литературе имеет место разноголосица по вопросу о том, каково в наши дни значение самого термина «экология». Трактовки этого термина, резюмирует H.H. Киселев, могут быть сгруппированы следующим образом: экология — это, во-первых, комплексная наука, во-вторых, общенаучный метод, подход к решению комплексной проблемы, в-третьих, мировоззрение3.[ ...]
Выявление наличия ряда объективных и субъективных факторов, препятствующих успешному решению глобальных и, в частности, экологических проблем обусловило вывод многих ученых о необходимости существенной перестройки самой науки. Этот процесс перестройки получил в литературе название «экологизации». В качестве мерила глубины и действенности преобразований в структуре научного знания в последнее время рассматриваются изменения стиля научного мышления как синтетической характеристики направления движения науки. Поэтому, ссылаясь на тенденции «диалектизации» научного мышления3, некоторые авторы находят в экологическом стиле мышления выражение диалектико-материалистической методологии на современном этапе ее развития.[ ...]
А.Н. Кочергин и Ю.Г. Марков рассматривают экологическое знание как особый феномен, элементы которого рождаются в различных отраслях знаний, но для их превращения в экологическое знание в собственном смысле слова нужен синтез, объединение в систему этих элементов2. Вопрос в том, каким образом на основе этого синтеза будет обеспечиваться целостность экологического знания, — центральная методологическая проблема в экологических исследованиях. По мнению В.П. Горюнова, вопрос о путях экологического синтеза (экосинтеза) знаний является конкретизацией более общей методологической проблемы соотношения системного и комплексного подходов в научном познании3.[ ...]
По тематике «Экологическая политика России как составная часть современной социально-политической стратегии государства» опубликованы в 70—80-е годы монографии, брошюры и статьи: Гладков Н.А. Охрана природы в первые годы Советской власти. — М., 1972; Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспект. — М.,1981; Лаптев И.Д. Испытание разума. — М.,1989; Тихонова Н.Е. Решение экологической проблемы в СССР: история и современность. — М., 1989; Ярошенко В.Я. Экология истории //Человек и природа. 1988. № 8; Лория Г. Перекуем мечи «для Арала» // Экономика и жизнь. 1990. № 37.[ ...]
Интересной по содержанию и форме изложения является экологическая работа В.И. Данилова-Данильян, В.Г. Горшков, Ю.М. Арский, К. С. Лосев. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа) // Зеленый мир. 1994. № 22, 27, 29; 1995. № 1, 2, 6, 7. В ней авторы рассматривают глобальную окружающую среду между конференциями в Стокгольме (1972 г.) и в Рио-де-Жанейро (1992 г.), состояние и причины деградации окружающей среды в России, взгляд в будущее: проблемы выбора. Россия рассматривается как один из центров стабилизации окружающей среды. Авторы приходят к выводу, что у России имеются только два пути: через стабилизацию к возрождению или к глобальной катастрофе и коллапсу.[ ...]
К. Я. Кондратьев, В. К. Донгенко, К. С. Лосев опубликовали ряд статей в газете «Зеленый мир» под общим названием «Экология, экономика, политика». Статьи носят научно-аналити-ческий характер. В них рассматриваются приоритеты глобальной экологической безопасности: проблемы военно-политической безопасности, экономической и социальной угрозы, эког логической угрозы: изменения химического состава атмосферы и их последствия, глобальное потепление, загрязнение пресных вод, обезлесение и опустынивание, эрозия почв, потеря плодородия земель, производство, перевозка и применение токсических веществ и др. Авторы сосредоточили максимум внимания на социально-экономическом аспекте экологически устойчивого развития.[ ...]
Особый интерес для социальной экологии представляют разделы, посвященные истории изучения почвенного покрова и пойменных почв, а также вопросы рационального использования почв в сельском хозяйстве. Научные труды Б.П. Ахтыр-цева ценны тем, что они имеют научный и практический интерес для работников агропромышленного комплекса и тех, кто занимается проблемами экологии. Весьма важно, что автор в итоге исследования делает научные выводы и конкретные предложения.[ ...]
Упомянем тех авторов, кто наиболее квалифицированно выступил в печати в восьмидесятые годы за рациональность и комплексность в добыче полезных ископаемых в России: Ката-сонов В. Великая держава или экологическая колония. М., 1991; он же. Тюменский апокалипсис // Зеленый мир. 1990. № 4—6; Яблоков А. Указ.соч.[ ...]
А.Н. Яковлев — идеолог и активный деятель горбачевской перестройки — воплотил в жизнь далеко не все свои замыслы и далеко не так, как задумывалось; перестройка пошла непредсказуемым путем. А.Н.Яковлев написал книгу, которую назвал «Семь “Д”, или Сколько шагов мы должны сделать в будущее». Она о том, что надо сделать, чтобы жизнь стала действительно новой.[ ...]
В какую же сторону должно направляться общество? По мнению А.Н. Яковлева, в сторону департизации, демилитаризации, денационализации, деколлективизации, демонополизации, деиндустриализации (экологической), деанархизации. Нас интересует раздел, где описываются процессы экологические, т.е. где автор рассматривает шестое «Д» — деиндустриализацию экологическую. Он пишет: «Уродство индустриализации, гигантомания, “приоритет производства средств производства”, планирование от достигнутого привели к тектоническому сдвигу пропорций (75 процентов группа “А”, 25 процентов группа “Б”). Примерно также выглядит и занятость: 70 процентов материальное производство, 30 процентов инфраструктура...[ ...]
Вернуться к оглавлению