В силу этих причин возникает подозрение, что оценка Гудлета ошибочна. В самом деле, не исключена возможность того, что «кипение» воды в бочонке было связано не с высокой температурой всей массы воды, а с образованием пузырей пара в местах локального разогрева (т. е. в тех местах, куда попало вещество молнии) при низкой средней температуре воды. Что же касается недостающего литра, то он мог не испариться, а просто вылиться на землю. Бочонок стоял на улице и пролившуюся воду можно было и не заметить, что едва ли можно сказать о 2 м3 пара, которые должны были образоваться при испарении литра воды и о которых очевидец ничего не сообщает. Правда, очевидец говорил, что даже через несколько минут вода была горячей на ощупь. Но эти ощущения могли быть преувеличены, а действительная температура воды не была измерена. Отметим, что в одном из писем, полученных журналом «Наука и жизнь», сообщалось следующее.
Скачать страницу
[Выходные данные]
